Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Teisės ir personalo skyriaus patarėjui V. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Saurida“ direktoriumi, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinių nusižengimų bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas J. M. 2017 m. rugsėjo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saurida“ direktoriui S. R. už tai, kad 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. liepos 27 d. VEI atstovams nuvykus į UAB „Saurida“ dėl valstybės atsargų patikrinimo, tačiau šie patikrinimai neįvyko, nes įmonė nesudarė sąlygų patikrinimui, t. y. nesant įmonės vadovui, nebuvo paskirtas ar nedalyvavo atsakingas už valstybės kuro atsargų kaupimą asmuo, nebuvo pateikti kuro apskaitos žurnalai. VEI 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 2R-2363 įpareigojo UAB „Saurida“ ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu informuoti VEI ar yra sukauptos privalomos kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargos, nustatytos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2017 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-85 (nuo 2017 m. balandžio 30 d. sukaupti ir iki 2018 m. balandžio 29 d. tvarkyti ne mažiau 205 tonas benzino atsargų ir ne mažiau 1018 tonų dyzelino atsargų), jei šios atsargos yra kaupiamos, nurodyti jų saugojimo vietą. VEI 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2R-2440 pakartotinai įpareigojo UAB „Saurida“ ne vėliau kaip iki kaip 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu informuoti VEI ar yra sukauptos privalomos kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargos, nurodyti jų saugojimo adresą ir sudaryti galimybę patikrinti. VEI nurodant, kad negavus iš UAB „Saurida“ atsakymo iki 2017 m. rugsėjo 5 d., laikys, kad naftos valstybės atsargos, privalomos kaupti, yra nesukauptos.

Tuo UAB „Saurida“ direktorius S. R. pažeidė Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų, patvirtintų 2012-06-12 įstatymu, 6 straipsnio 2 dalį, 10 straipsnio 2 dalį, Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų sudarymo reglamentavimo, tvarkymo, kaupimo, naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-03-27 nutarimu, 10 punktą, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 330 straipsnio 3 dalyje. 2017-10-19 teisme gautas S. R. prašymas dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriuo prašo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą vėlesnei datai dėl staigios jo ligos ir nedarbingumo nuo 2017-10-19 iki 2017-10-25. Šiuo S. R. iš esmės siekia vilkinti bylos procesą, nes jokių įrodymų ar paaiškinimų neteikia, nebendradarbiauja su bylą nagrinėjančiu teismu bei institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovais. Teismo nuomone, S. R. dalyvavimas nėra būtinas, jo neatvykimas dėl ligos, nesant atitinkamos gydytojo pažymos dėl negalėjimo dalyvauti procese nelaikytina svarbia priežastimi (ANK 629 str. 1 d.), todėl teismas bylą nagrinėja nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2017 m. birželio 28 d. pavedimu Nr. 15ĮP5-136, pavedė VEI vyresniajam specialistui A. D. nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 4 d. atlikti UAB „Saurida“, UAB „Transportera“ ir UAB „Šilumera“ neplaninį naftos produktų ir naftos valstybės atsargų patikrinimą, dalyvaujant įmonės vadovui ar jo paskirtam įgaliotam asmeniui (pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2017 m. birželio 19 d. raštą Nr. 1R-2268) (b. l. 34).Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei S. R. kaltę padarius ANK 330 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2017-06-30 UAB „Saurida“ prašymas Nr. 57-17, kuriame nurodoma, jog UAB „Saurida“, UAB „Transportera“ ir UAB „Šilumera“ yra informuotos apie pavedimą atlikti minėtų įmonių patikrinimą. Prašyme nurodoma, jog minėtas įmones patikrinime atstovaus S. R. bei prašoma atidėti patikrinimą vėlesnei datai, ne anksčiau kaip 2017 m. rugpjūčio 7 d., kadangi S. R. nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2017 m. liepos 14 d. atostogauja bei joms pasibaigus vyks į tarnybines komandiruotes (b. l. 30). VEI 2017 m. liepos 3 d. raštas Nr. 2R-1989, kuriuo VEI atmetė 2017 m. birželio 30 d. UAB „Saurida“ prašymą Nr. 57-17, kaip nepagrįstą ir pakartotinai informavo, kad VEI specialistas nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 14 d. atliks UAB „Saurida“, UAB „Transportera“ ir UAB „Šilumera“ neplaninį naftos produktų ir naftos valstybės atsargų patikrinimą (b. l. 29). 2017 m. liepos 11 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktas Nr. 150V8-44, kuriame nurodoma, jog VEI pareigūnai nuvykę atlikti minėtų įmonių patikrinimą, patikrinimo atlikti negalėjo, nes minėtų įmonių įgaliotas asmuo S. R. patikrinime asmeniškai nedalyvavo ir vietoje savęs nepaskyrė kito atsakingo asmens (b. l. 25-26). 2017 m. liepos 27 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktas Nr. 150V8-47, kuriame nurodoma, kad patikrinimas dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kaupimo neįvyko, kadangi įmonė nesudarė sąlygų patikrinimui: nebuvo paskirtas atsakingas asmuo, nepateiktas kuro apskaitos žurnalas, patikrinime nedalyvavo įmonės vadovas (b. l. 19-20). 2017 m. rugsėjo 25 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VEIANP-119660225-17, kuriame nurodomos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės.ANK 330 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įpareigotų teisės aktuose nustatyta tvarka kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonių ar užsienio įmonių filialų valstybės atsargų nesukaupimas, netinkamos kokybės valstybės atsargų sukaupimą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padaręs didelę žalą valstybės interesams, užtraukia baudą įmonių ar užsienio įmonių filialų vadovams nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Laikoma, kad didelė žala valstybės interesams padaryta, kai įpareigotuose teisės aktuose nustatyta tvarka kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonėje ar užsienio įmonės filiale trūkstamas tinkamos kokybės valstybės atsargų kiekis viršija vieną tūkstantį tonų. Šiuo atveju UAB „Saurida“ įpareigota kaupti 1223 tonas (iš jų 205 tonas benzino ir 1018 tonas dyzelino) atsargų, duomenų, kad UAB „Saurida“ būtų sukaupusi ir tvarkytų bent kokį kiekį valstybės atsargų nėra, todėl preziumuotina, kad padaryta didelė žala valstybei, kas atitinka ANK 330 straipsnio 3 dalį.Lietuvos Respublikos naftos produktų ir naftos valstybės atsargų įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta, jog VEI periodiškai tikrina ir prižiūri, kaip Lietuvos naftos produktų agentūra, įpareigotosios įmonės kitos įmonės, teikiančios atsargų kaupimo ir tvarkymo paslaugas, kaupia ir tvarko atsargas, taip pat ar atsargų laikymo vietos ir sąlygos atitinka teisės aktų reikalavimus. VEI, atlikdama šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas, turi teisę atlikti Lietuvos naftos produktų agentūros, įpareigotųjų įmonių ir kitų įmonių, teikiančių atsargų kaupimo ir tvarkymo paslaugas, patikrinimus.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad S. R. kaltė padarius ANK 330 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra neginčijamai įrodyta byloje surinkta medžiaga, kadangi jis būdamas UAB „Saurida“ vadovu, taip pat atsakingu už įmonės veiklą, ir atstovaudamas ją kaip vienasmenis vadovas, savo pareigų iki nurodytos datos neatliko, prašomų dokumentų apie valstybės atsargas nepateikė, nei per nurodytą terminą nei iki teismo posėdžio, dėl ko savo veiksmais (neveikimu) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 330 straipsnio 3 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (neteistas – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. balandžio 6 d.), į tai, kad S. R. vengė bendradarbiauti su VEI pareigūnais, taip pat neteikė jokių paaiškinimų ir įrodymų teismui, VEI nurodymų nevykdo ir toliau ir nepateikia reikalaujamų duomenų apie kaupiamas naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas, kas leidžia pagrįstai preziumuoti, kad UAB „Saurida“ visiškai nekaupia valstybės kuro atsargų ir tuo daro didelę žalą valstybei.Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskiriant pažeidėjui ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas jos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 330 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti S. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 17072892296 arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.