- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-17
- Bylos Nr.
- II-1540-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01211-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Nukentėjusysis
- L. J., R. R., N. Z.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, nukentėjusiosioms L. J., R. R., N. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato 2010 08 12 nutarimo, kuriuo paskirta 100 litų bauda, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK) pareigūnas 2010 08 12 surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 07 30 apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) sodų 15-oje 39, Vilniuje, nustatyta, kad jo laikomo du erdelio terjero veislės šunys, pastoviai loja nuo 7 iki 23 valandos. Todėl yra trikdomas šalia gyvenančių kaimynų poilsis, ramybė ir viešoji rimtis. Taip pat nustatyta, kad šunys neturi gyvūnų registracijos pažymėjimo. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p., 22 p. reikalavimus.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno 2010 08 12 nutarimu A. V. pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. V. kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno 2010 08 12 nutarimą, o bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta, o taip pat ir šunų laikymo vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) km., Vilniaus rajone esančioje nuosavoje namų valdoje, todėl dėl šunų registracijos jam taikytini reikalavimai yra nustatyti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 141 str. ir 146 str., pagal kuriuos šunų registracija nuosavose namų valdose yra savanoriška. Šunys yra pažymėti tatuiruotėmis (vienas ir identifikavimo mikroschema), turi naminio gyvūno pasus, vakcinuoti. Auginami ir laikomi atsižvelgiant į visus jų veislei, amžiui, fiziologijai keliamus reikalavimus, tinkamai prižiūrimi. Sodo sklype jiems įrengtas voljeras, atitinkantis Vilniaus m. tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus m. teritorijoje taisyklių 30, 31, 32 ir 34 p. reikalavimus. Teigia, kad Erdelio terjero veislė apskritai ir jo auginami šunys yra stabilios psichikos (tai gali įrodyti šunų parodose gauti įvertinimai - vienas jų įvertintas „puikiai”, kitas turi ir „Lietuvos čempiono” įvertinimą), be reikalo loti ir nuolat kelti triukšmą jiems įprastai nėra pagrindo. Sode ((duomenys neskelbtini) sodų 15-oji 39, Vilnius), į kurį važiuodamas pasiima šunis, būna su dviejų metų dukra, kurią visą laiką prižiūri kuris nors iš šeimos narių. Šunys yra dresuoti ir klauso šeimininkų, jiems loti ir kitaip kelti triukšmą be pagrindo neleidžiama. Atkreipė dėmesį, kad ir kiti sodų teritorijos gyventojai laiko šunis, kurie visą parą būna lauke. Mano, kad atsitiktinis šuns lojimas negali būti laikomas triukšmu, kaip ši sąvoka apibrėžiama Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 19 d. Pažymėjo, kad šunis vakaro metu laiko lauke tik iki lauke būna mažametė dukra, vėliau šunis laiko kambaryje. Teigia, kad besiribojančiuose sodų sklypuose niekas negyvena, atvyksta retai, dažniausiai tik nupjauti žolę arba vykdyti statybos darbus. Atstumai iki dažniau būnančių sode žmonių sklypų yra dideli. Atkreipė dėmesį, kad sodų bendrijoje nėra saugu gyventi. Rugpjūčio mėnesį buvo užpultas sode gyvenantis jo uošvis. Mano, kad tik šunys padėjo išvengti apiplėšimo. Kiek vėliau buvo grasinta jo žmonai. Saugumui užtikrinti įsirengė sklypo vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrangą. Pažymėjo, kad pastaruoju metu į juos kreipėsi keletas nepažįstamų asmenų, įkalbinėdami parduoti turimą sodo žemę motyvuodami, kad čia bus nesaugu gyventi. Siekdami saugumo nedraudžia šunims loti, kai sodo teritorijoje ar šalia pasirodo nepažįstami asmenys (b. l. 1-3).
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji N. Z. su skundu nesutiko. Nurodė, kad gyvena 15 m atstumu nuo A. V. sodo. Šunys loja nuo ankstyvo ryto iki vėlaus vakaro. Vienas šuo būna uždarytas voljere, kitas pririštas prie medžio. Paneigė A. V. teiginį, kad šalia niekas negyvena. Besiribojančio sklypo šeimininkas statosi namą. Prisimena, kaip iš voljero ištrūkęs A. V. šuo užpuolė dirbantį kaimyną. Aplinkui daugelis gyventojų laiko šunis, tačiau dėl jų rūpesčių neturi. Dėl A. V. šunų lojimo kenčia jau keturis metus. Sunkiausia būna vasarą, kai atidaryti langai, nes per lojimą negirdėti televizoriaus. A. V. teritorija neaptverta, todėl dėl ištrūkusių jo šunų, lakstančių po sodus, esame kvietę policijos pareigūnus. A. V. su šunimis nesusitvarko, jie neklauso šeimininko komandų, yra jį patį įvilkę į krūmus. Pats A. V. yra kultūringas, visuomet išklauso jam sakomas pastabas, tačiau konkrečių veiksmų nesiima. A. V. uošvis ne kartą erzino šunis pagaliais, apipildavo vandeniu, taip sukeldamas dar garsesnį lojimą ir urzgimą. Paprašius A. V. uošvio nevesti šunų į lauką nuo 6.00 val., šunys buvo išvesti net 5.00 val.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji L. J. su skundu nesutiko. Nurodė, kad jos ir A. V. sodai ribojasi. Pernai siūlė kaimynui statyti bendrą tvorą, tačiau jis nesutiko. Bijodama šunų į sodą atvažiuoja retai. Tačiau būnant sode, šunys loja kiaurą dieną.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji R. R. su skundu nesutiko. Nurodė, kad gyvena per du sklypus nuo nukentėjusiosios N. Z.. Rytais atsibunda nuo šuns lojimo, vakare dėl lojimo negali atidaryti langų pravėdinti kambarių, nes negali klausyti televizoriaus. Sode gyvena visą vasarą. Mano, kad šunys visuomet loja dėl šeimininkų dėmesio trūkumo, kadangi šie jų nevedžioja, o laiko uždarytus voljere ar pririštus prie medžio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
A. V. nubaustas už tai, kad jo laikomi du šunys pastoviai loja nuo 7 iki 23 valandos, tuo trikdydami šalia gyvenančių kaimynų poilsį, ramybę ir viešąją rimtį. Taip pat, kad šunys neturi gyvūnų registracijos pažymėjimo. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p., 22 p. reikalavimus.
Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – taisyklės) 6.7 p. įpareigoja gyvūnų savininkus, gyvūnus prižiūrinčius asmenis užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį. Minėtų taisyklių 22 p. nustatyta, kad šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.
Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklės numato /38 punktas/ , kad „gyvūnų keliamas triukšmas neturi viršyti nustatytų higienos normų. Savininkai turi užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų triukšmo galinčio sutrikdyti žmonių ramybę, viešąją rimtį. Gyvūnų savininkas atsako įstatymo nustatyta tvarka, jei kelių aplinkinių valdų, namų, butų savininkai, gyventojai skundžiasi dėl gyvūnų keliamo triukšmo“.
Kaip jau buvo minėta, nukentėjusiosios teismo posėdžio metu betarpiškai ir kategoriškai patvirtino, kad du šunys laikomi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) 39, sodo namelio teritorijoje pastoviai loja nuo ankstaus ryto iki vėlyvo vakaro ir taip drumsčia aplinkinių gyventojų ramybę. Visų nukentėjusiųjų paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu ir institucijai sutapo su protokole nustatytomis aplinkybėmis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis nepažeidė taisyklių 22 p. reikalavimo, kadangi jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, o pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių nuostatas šunų registracija nuosavose namų valdose yra savanoriška.
Iš protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad pažeidimo vieta nurodyta Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. 39, byloje esančių skundo, nukentėjusiųjų ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo duomenys patvirtina, kad šunys laikomi Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. 39, todėl jiems taikomos Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių nuostatos dėl registravimo. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie šunų registravimą ir skiepijimą, todėl taisyklių 22 p. numatytas reikalavimas nepažeistas ir ši veika inkriminuota nepagrįstai. Likusioje dalyje – dėl šunų keliamo triukšmo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str.1d. ; nuobauda, nežiūrint į tai, kad dalis pažeidimo nepasitvirtino, paskirta numatytos sankcijos ribose, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
A. V. skundo netenkinti.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato 2010 08 12 nutarimo pašalinti Gyvūnų laikymo Vilniaus m. teritorijoje taisyklių 22 p. pažeidimą, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.