Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti tinkamai, CPK 123 str. numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-11-19 AB „Swedbank“ ir atsakovas A. J. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-082650-EG, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditinė kortelę su 1 600 Lt kredito limitu (b.l. 24-26). Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas bankui. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl bankas įspėjo atsakovą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo (e.b.l. 26).

2010-06-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-10-3233/10-20-22 (e. b. l. 4-15) AB „Swedbank“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į skolininkus, tarp jų ir į atsakovą, kuris apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2011-05-27 pranešimu (e.b.l. 27), taip pat šiuo pranešimu atsakovas buvo paragintas padengti įsiskolinimą. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, nėra.

CK 6.886 str. 1 d. numatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra (CPK 178 str.), iš atsakovo ieškovui priteistina 273,38 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 str., 6.870 str., 6.886 str. 1 d.).

CK 6.87 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, bendrųjų sąlygų matyti, jog atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas už paimtą ir negrąžintą kredito sumą (e.b.l. 24), todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 15 proc. dydžio metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą – 201,83 Eur: 1,24 Eur nurodytas palūkanas reikalavimo perleidimo sutartyje ir 200,59 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2011-05-26 iki 2016-03-21, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.258 str.).

Atsakovas laiku nesumokėjo skolos ir palūkanų įmokų, todėl privalo sumokėti ieškovui sutartyje numatytus delspinigius. Iš tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties matyti, jog šalys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių pavėluoto mokėjimo atveju (e.b.l. 24). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 49,48 Eur delspinigius 0,1 proc. dydžio – 0,27 Eur nurodytus reikalavimo perleidimo sutartyje bei 49,21 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015-09-23 iki 2016-03-21 už pagrindinę skolą (e.b.l. 20), bei 36,33 Eur delspinigius už palūkanas už laikotarpį nuo 2015-09-23 iki 2016-03-21 (e.b.l. 22). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo prašymas priteisti delspinigius, kurių norma yra 0,1 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl iš atsakovo iš viso priteistina 42,77 Eur delspinigių nuo negrąžintos sumos ir palūkanų, t.y. nuo 475,21 Eur už 180 dienų (475,21 Eur x 0,05 proc. x 180 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo. Minėtos sutarties nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 15 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 273,38 Eur dydžio kredito sumą pagal kredito sutartį, skaičiuojant nuo 2016-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 517,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovui bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (iš viso patenkinta 92,33 proc. reikalavimų)13,85 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 273,38 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 38 ct) skolą, 201,83 Eur (dviejų šimtų vieno euro 83 ct) palūkanas, 42,77 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 77 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (517,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (273,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki visiško prievolės įvykdymo bei 13,85 Eur (trylika eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.