Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. J., a.k(duomenys neskelbtini), gimusios Kelmės rajone, dirbančios mokytoja Kražių gimnazijoje ir Kelmės profesinio rengimo centre, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios( turinčios 3 išlaikytinius), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 173 str.1d. surašytas dėl to, kad ji versdamasi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba, 2012m. gegužės 9d., apie 10 val. , (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė J. Ž. 2 litrų talpos butelį alaus „Ledo auksinis“.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. parodė, kad 2012m. gegužės 9d, apie 10 val. į namus užėjo iš matymo pažįstamas vyras ir paprašė atsigerti vandens. Paskui pamatęs ant stalo butelį alaus paprašė duoti atsigerti alaus, jai atsisakius, jis primygtinai paprašė parduoti alų ir padėjo 5 litus. Alų buvo pirkusi Šiauliuose savo reikmėm, mokėjusi 4, 80 Lt. Negalvodama nieko bloga leido tam vyrui alų išsinešti.

Liudytojas E. B., Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad turėjo informacijos, kad „žaliame“ name , kuriame gyvena R. J. yra prekiaujama namine degtine ir baltarusiškomis cigaretėmis, keletą kartų tikrino informaciją, bet ji nepasitvirtino. Gegužės 9d. važiuodamas pro R. J. namus pamatė išeinantį žmogų, kuris jį pamatęs kažką numetė į žolę. Tai buvo plastikinis 2 litrų talpos butelis alaus. R.j. paaiškino, kad tas asmuo užėjo į jos namus prašydamas atsigerti vandens, pamatė alų ir paprašė parduoti. Liudytojas negalėjo garantuoti ar tai buvo pirmas kartas ar ne kai R. J. pardavė alkoholinį gėrimą. Duomenų, kad konkrečiai R. J. prekiautų alumi ar degtine neturi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 3 000 Lt su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Lietuvos ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai R. J. administracinis kaltinimas pareikštas pagal ATPK 173 str.1d. dėl neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N62-3884/2009, pažymėta, jog tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 173 straipsnį, būtina nustatyti, kad tam tikra veikla yra verčiamasi neteisėtai, be to, kvalifikuojant atitinkamą veiką pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalies normą, būtina nustatyti, kad veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. J. ir anksčiau būtų prekiavusi prekėmis, kurioms būtina licencija, o vienkartinis( šiuo atveju alaus butelio paradavimas R. J. nurodytomis aplinkybėmis, ką beje patvirtina ir J. Ž. paaiškinimas, b.l.7), nėra ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nurodomos komercinės, ūkinės, finansinės ar profesinės veiklos vykdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole netgi nenurodyta, kokių teisės normų reikalavimai vykdant tokią veiklą buvo pažeisti, todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas dėl neteisėto vertimosi ūkine ir finansine veikla yra nepagrįstas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo atveju, pagal administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštą kaltinimą, ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykis ir sudėtis nenustatyti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ( Lietuvos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą dėl R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 173 str.1d. nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.