Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015 m. birželio 2 d. apie 17 val. 35 min., spirdamas koja, tyčia išlaužė G. Ž. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono durų stiklą, tuo padarydamas G. Ž. 100 eurų turtinį nuostolį. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

E. S., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta 2015 m. birželio 23 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie E. S. veiksmai - neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kas liudija E. S. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, G. Ž. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu, asmens blaivumo testu, kuriuo E. S. 2015 m. birželio 2 d. 18 val. 43 min. nustatytas sunkus (3,31 promilės) girtumas, G. Ž. pranešimu, iš kurio matyti, kad E. S. padarytą turtinį nuostolį atlygino, informacija apie E. S. iš nacionalinių registrų ir tarptautinių sistemų, pažyma apie galiojančias nuobaudas, E. S. rašytiniais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad pažeidėjas kaltę pripažįsta, pasižada atlyginti padarytą žalą, bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). E. S. atsakomybę sunkina tai, kad, būdamas neblaivus, pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). E. S. niekur nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, atlygino padarytą turtinį nuostolį. Įvertinus visas šias aplinkybes, E. S. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyto dydžio bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

E. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, skirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.