- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-14
- Bylos Nr.
- 1sk-73
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Romas Aikevičius, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų, Reginos Cemnolonskienės ir Romo Aikevičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Geležinio Vilko g. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2004-08-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. 2006-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2006-03-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas. V. K. nusikalstama veika iš LR BK 182 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 186 str. 1 d. ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti E. P. nusikaltimu padarytą 35.984,17 Lt turtinę žalą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.
Nuteistojo V. K. elgesį nuo 2006 11 28 kontroliuoja Kauno regiono Kauno miesto ir rajono PI.
Šalies argumentai
Pataisos inspekcijos administracija teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl šio nuteistojo įspėjimo už teismo įpareigojimų nevykdymą bei viešosios tvarkos pažeidimą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 02 20 nutartimi pataisos įstaigos administracijos teikimą patenkino.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. K. skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 02 20 nutartį. Nurodo, jog per bausmės vykdymo atidėjimą yra baustas administracine tvarka tik vieną kartą, priteistos žalos atlyginti nevengia. Teigia, jog nebuvo informuotas apie teismo posėdį, taip pat nebuvo informuotas apie jo atvesdinimą į teismą. Teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant, todėl mano, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą. Nurodo, jog jis nepažeidinėjo viešosios tvarkos, negirtavo, o vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, už kuriuos jam nemažiau kaip du kartus būtų buvę taikytos administracinio poveikio priemonės.
Kolegijos daro išvadą, kad nuteistojo skundas iš dalies turi būti patenkintas.
Teismo nutarties motyvas, jog yra pagrindas įspėti nuteistąjį, jog jis nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktos medžiagos matyti, jog nuteistasis teismo yra įpareigotas atlyginti 35.984,17 litų turtinę žalą per bausmės atidėjimo laikotarpį, tai yra, iki 2008-05-06. Šiuo metu jis yra atlyginęs tik 6000 litų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2008 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija 2006-11-06 nuosprendžiu nustatė tik galutinį teismo įpareigojimo įvykdymo terminą, nenurodydamas kitokių įpareigojimo įvykdymo sąlygų. Pataisos inspekcijos teikime buvo prašoma įspėti nuteistąjį tik dėl teismo įpareigojimo atlyginti 35.984,17 litų turtinę žalą nevykdymą.
Nuteistasis neteisus teigdamas, kad jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos, V. K. 2008 m. vasario 1 d. inspektoriaus V.M. Kazlausko buvo informuotas apie 2008 02 06 įvyksiantį teismo posėdį. Nuteistasis pateiktoje pažymoje pasirašyti atsisakė. Šią aplinkybę savo parašais patvirtino inspektoriai I. Tamošiūnas ir A. Jasevičius ( 1 t. b.l. 242).
Iš medžiagos taip pat matyti, jog teismo šaukimas V. K. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu - Geležinio Vilko g. 11-7, Kaunas, tačiau adresatas nebuvo rastas. Teismo nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2008 m. vasario 12 d., o nuteistąjį įpareigota atvesdinti. Nuteistasis į teismo posėdį, įvykusi 2008 02 12, atvesdintas nebuvo. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2008 02 20. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis į 2008 02 20 teismo posėdį atvesdintas nebuvo, nes jis nebuvo rastas namuose, į paliktus šaukimus neatsiliepė. Todėl skundo argumentas, kad jis nebuvo neinformuotas apie teismo posėdį, atmetamas.
Tačiau nesuprantamas teismo sprendimas nagrinėti teikimą nedalyvaujant nuteistajam kai prieš tai priimtos nutartys atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį tuo pagrindu, kad „neatvykus nuteistajam teismas negali priimti teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo“ ir jos neįvykdytos. Teismas motyvų šiuo klausimu neišdėstė. Tačiau tai sprendimo teisingumo priėmimui reikšmės neturi, nes nuteistojo teises užtikrino apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas skundą.
Dėl kitų teismo įpareigojimų vykdymo ir pritaikytų administracinių nuobaudų nuteistajam V. K. išspręsta Kauno m. apylinkės teismo 2007-04-03 nutartimi.
Todėl apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisiška, todėl panaikintina ir priimtinas dėl skundo naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartį.
Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.