Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 1 d., apie 13.10 val., Kaune, Savanorių pr. 214A esančioje parduotuvėje „IKI“, D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. kavos pupelių „Segafredo Expresso Casa“, 1 kg, kurių vieneto vertė 17,37 Eur. Bendra prekių vertė – 69,48 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 13.00 val., Kaune, Savanorių pr. 214A esančioje parduotuvėje „IKI“, D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 12 vnt. įvairių šokoladų „Milka“, kurio vieneto vertė 3,26 Eur. Bendra prekių vertė – 39,12 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. birželio 9 d., apie 15.12 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Eurokos“, D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už tualetinį vandenį „Antonio Banderas Urbon Seduction“, kurio vertė 32,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1; b. t. 3, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2015 m. spalio 1 d., apie 13.10 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 2), nuostolių duomenys (b. t. 1, b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b. t. 1, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 6-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 13.00 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. t. 2, b. l. 3; 4), UAB „Palink“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 6), patikrinimo aktas (b. t. 2, b. l. 7), pakvitavimas (b. t. 2, b. l. 8), nuostolių duomenys (b. t. 2, b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 13-16), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikslinimo (b. t. 2, b. l. 17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2015 m. birželio 9 d., apie 15.12 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad parduotuvėje „Eurokos“ pavogė tualetinį vandenį. Dėl pažeidimo gailisi (b. t. 3, b. l. 1), UAB „Kosmelita“ pareiškimas (b. t. 3, b. l. 2; 3), krovinio gabenimo važtaraštis (b. t. 3, b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. t. 3, b. l. 5; 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2015 m. birželio 9 d. padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė yra pakankamai didelė, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant sankcijoje numatytam minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. spalio 1 d., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. rugsėjo 26 d., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. birželio 9 d., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.