- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-12
- Bylos Nr.
- N-575-106-06
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 3 d. nutarimo O.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareigūnas 2005 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbiami) direktoriui O.S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 173¹⁸ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis užsakė ir apmokėjo 2005 m. balandžio 28 - 29 dienomis dienraščio „Lietuvos rytas” priede „Sostinė” publikuotą reklaminį skelbimą, kuriame šalia Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies leistinų azartinių lošimų reklamos objektų buvo pateikti užrašai: “Gegužės 15-ąją pasaulio pramogų ir linksmybių sostinei Las Vegasui sukanka 100 metų”, “kazino kokteilių baras”, “visą parą” ir grafinis vaizdas - užrašo “Come Vegas” fone pavaizduoti du laimingi, besišypsantys žmonės bei bendrovei priklausantis prekinis ženklas – „City Casino“, nukreipti asmenų skatinimui lošti azartinius lošimus, o tai yra draudžiama azartinių lošimų reklama (Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies pažeidimas).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. spalio 3 d. nutarimu nutarė grąžinti Valstybinei lošimų priežiūros komisijai administracinę bylą dėl O.S. padaryto ATPK 173¹⁸ str. l d. pažeidimo. Teismas konstatavo, kad administracinė byla nežinybinga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Pagal ATPK 281 str. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Teismo nuomone, protokole nurodyto pažeidimo padarymo vieta laikytina masinės informacijos priemonės paskleidusios reklaminį skelbimą leidėjo būstinė. UAB „Lietuvos rytas” būstinė yra Gedimino pr. 12, Vilnius, t.y. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Šalies argumentai
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apelianto nuomone, O.S. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vieta laikytina Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje draudžiamos informacijos (azartinių lošimų reklamos) platinimo vieta. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad draudžiama informacija buvo patalpinta dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“, kuris platinamas visame Vilniaus mieste, todėl šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta laikytina visa Vilniaus miesto teritorija. Tokiu būdu komisija, vadovaudamasi ATPK 281 straipsniu, turėjo teisę administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinktą medžiagą nusiųsti bet kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tačiau institucija atsižvelgė į tai, kad draudžiamą informaciją užsakė ir už ją apmokėjo UAB (duomenys neskelbiami), t.y. iš esmės pažeidimą padarė ši bendrovė. Kadangi už minėtos bendrovės veiklą atsako jos vadovas O.S., todėl jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Priežiūros komisija nusiuntė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinktą medžiagą nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui vadovaudamasi tuo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta laikytina visa Vilniaus miesto teritorija, o O.S. lengviausia surasti jo darbo vietoje UAB (duomenys neskelbiami), kurios buveinė yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Apeliantas nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad pažeidimo padarymo vieta laikytina masinės informacijos priemonės leidėjo būstinė. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 173¹⁸ str., 281 str., 10 str. ir 9 str. nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas O.S. prašo apeliacinio skundo netenkinti. O.S. nurodo, kad sutinka, jog pažeidimas turėtų būti kildinamas iš juridinio asmens, t.y. UAB (duomenys neskelbiami), veiklos, todėl pažeidimo padarymo vieta turėtų būti laikoma šios bendrovės buveinė. Tačiau atkreipia dėmesį, jog UAB (duomenys neskelbiami) buveinė pažeidimo padarymo dienomis (2005 m. balandžio 28-29 d.) buvo (duomenys neskelbiami) (buveinės pakeitimas įregistruotas 2005 m. rugpjūčio 2 d.), t.y. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str. l d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą.
Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas O.S. yra surašytas dėl to, kad jis kaip UAB (duomenys neskelbiami) vadovas užsakė draudžiamą azartinių lošimų reklamą ir už ją apmokėjo. Atsižvelgiant į bylos medžiagą teisėjų kolegija sprendžia, kad O.S. pareikšto kaltinimo esmę sudarantys veiksmai objektyviai turėjo pasireikšti reklamą užsakiusios įmonės UAB (duomenys neskelbiami) buveinėje.
UAB (duomenys neskelbiami) buveinė pažeidimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbiami), t.y. priskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas nepriskirtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo kompetencijai, iš esmės yra teisingas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.