- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- II-381-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00355-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- T. B.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, T. B. atstovui advokatui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-08-05 nutarimo, kuriuo atsisakyta sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, pakeitimo ir teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-08-05 nutarimu nepatenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. prašymo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – terminą. Nutarime nurodė, kad Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2010-01-14 nutarimu T. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas vieneriems metams. Pareigūnas pažymėjo, kad nenustatė išimtinių lengvinančių aplinkybių, dėl kurių nuobaudos terminas galėtų būti sutrumpintas.
Šalies argumentai
T. B. skunde teismui nurodo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta galimybė sutrupinti specialiosios teisės atėmimo terminą, jeigu praėjo daugiau nei pusė termino, yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio rekomendacija ir asmuo nepadarė kitų teisės pažeidimų. Pažymi, kad yra visos būtinos sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, šias aplinkybes įvertino subjektyviai. Teigia, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nes įsidarbino (duomenys neskelbtini) krovėju-vairuotoju, o neturėdamas teisės vairuoti bus atleistas iš darbo. Pažymi, kad eismo įvykio metu, už kurį jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo nežymiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Teigia, kad pėstysis buvo neblaivus ir staiga išėjo į pėsčiųjų perėją, o jis neturėjo galimybės išvengti susidūrimo. Taip pat teigia, kad negali tinkamai prižiūrėti tėvo, kuris serga ir jį reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas. Prašo pakeisti nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo skundo motyvais sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą T. B. Pažymi, jog dėl eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iš kurio medžiagos matyti, kad įvykis įvyko esant slidžiai kelio dangai, vairuotojas buvo blaivus, nukentėjusiajam žalą atlygino.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK atsiliepimu su T. B. skundu nesutinka ir prašo palikti galioti teisėtą ir pagrįstą nutarimą (b.l. 29).
Administracinėn atsakomybėn asmuo T. B. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai. T. B. ir Institucijos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą, gali būti taikoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones (b.l. 21) ir sergančio tėvo priežiūra (b.l. 14-15), kad neskundė 2010-01-14 nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, savaime nepripažįstama aplinkybėmis, lemiančiomis nuobaudos termino sutrumpinimą. Paskirtos nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą įvykdymas yra neišvengiama pažeidėjo prievolė, todėl nutarimo neskundimas negali būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti išskirtinė aplinkybė. Skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad asmuo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones praras darbą, taip pat nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl neatsargaus vairavimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus T. B. argumentus dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas žmogus, pažeidėjo asmenybę (b.l. 19, 22-24) ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucijos priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. T. B. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
T. B. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-08-05 nutarimą, kuriuo nepatenkintas T. B. prašymas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – terminą palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba per apeliacinės instancijos teismą.