Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-15, apie 11.11 val., picerijoje „Charlie pizza“, esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje, atsisakė apmokėti sąskaitą už užsakytą ir suvartotą maistą bei gėrimus, kurių vertė 43,65 Eur.

Be to, jis 2015-12-16, apie 16.50 val., picerijoje „Bambola ir Co“, esančioje H. Manto g. 1/2, Klaipėdoje, atsisakė apmokėti sąskaitą už užsakytą ir suvartotą maistą bei gėrimus, kurių vertė 29,50 Eur.

Minėtais veiksmais A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

A. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. A. D. paaiškinimuose prašoma, jam neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. D. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 3, 15), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 16), UAB „AmberFood“ pareiškimu, mokėjimo kvitu (b.l. 5-6), iš kurių matyti, kad 2015-12-15 buvo neapmokėta 43,65 Eur dydžio sąskaita, dėl ko padaryta žala, UAB „BAMBOLA ir Co“ darbuotojos pareiškimu, mokėjimo kvitu (b.l. 17-18), iš kurių matyti, kad 2015-12-16 buvo neapmokėta 29,50 Eur dydžio sąskaita, dėl ko padaryta žala, alkotesterio 2015-12-16 kvito rodmenimis (b.l. 21), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. A. D. skirtina administracinė nuobauda.

A. D. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). 2015-12-16 veikos atžvilgiu jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą A. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, suvartotų produktų pobūdį, kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į A. D. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, darbingo amžiaus, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. D. UAB „AmberFood“ padarė 43,65 Eur žalą, o UAB „BAMBOLA ir Co“ – 29,50 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „AmberFood“ 43,65 Eur, o UAB „BAMBOLA ir Co“ – 29,50 Eur turtinius nuostolius (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2015-12-15 veika) – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2015-12-16 veika) – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį ROIK: 15053964753; 15054000540 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. D. atlyginti UAB „AmberFood“ 43,65 Eur (keturiasdešimt trijų eurų ir šešiasdešimt penkių euro centų) ir UAB „BAMBOLA ir Co“ 29,50 Eur (dvidešimt devynių eurų ir penkiasdešimties euro centų) turtinius nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.