- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- II-247-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03322-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant A. B. atstovui advokatui A. K., išnagrinėjus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. P. 2014 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 60016552 administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. nubaustas 80 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2014 m. vasario 6 d., apie 16.17 val., tarp stotelių Lizdeikos – Nemenčinės plentas, važiavo autobusu Nr. 750, maršrutu Nr. 5G, be bilieto, kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtą elektroninį bilietą Nr. 3564934822, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste 41 p. reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.
Šalies argumentai
A. B. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jis po kojos lūžio (traumos) vyko į polikliniką, į autobusą įlipo Lizdeikos stotelėje. Autobusas buvo pilnas žmonių, todėl jam, važiuojančiam su ramentu, buvo sunku judėti ir prieiti pažymėti elektroninį bilietą. Važiuojant autobusui jis pažymėjo bilietą ir ėjo paimti ramento, nes su ramentu negalėjo pažymėti bilieto. Kitoje stotelėje įlipo kontrolė, paėmė bilietą, kontrolierius jį išstūmė iš autobuso, o autobusas su ramentu nuvažiavo toliau. Su nutarimu nesutinka, nes elektroninis bilietas buvo pažymėtas iki sustojant autobusui, į važiuojantį autobusą kontrolieriai negalėjo įlipti ir atlikti patikrinimą. Kontrolierių elgesys, jiems įlipus į autobusą, yra įžūli savivalė, paremta smurtu ir nieko bendro neturinti su tariamu pažeidimu ar kontrolės veiksmais. Tik po primygtinio reikalavimo buvo grąžintas jo elektroninis bilietas. Nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą, pažeisti ATPK 248 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimai (b. l. 2).
Skundo nagrinėjimo metu A. B. atstovas prašė nutarimą panaikinti, nurodė, kad kontrolieriai buvo gatvėje ir pamatė, kaip A. B. žymėjosi bilietėlį. A. B. negalėjo judėti, nes jo kojose nustatyti rimti lūžiai, jis gydosi nuo 2011 m. Žymėdamas bilietą jis ėjo be ramento, nes su ramentu sunku praeiti, bilietą pažymėjo dar autobusui nesustojus. Ramentas nuvažiavo su autobusu. Duomenų, patvirtinančių, kad A. B. buvo neblaivus, nėra.
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į A. B. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu ir pateikė kelionės metu aktyvuotą elektroninį bilietą. Surašius protokolą pareiškėjas buvo supažindintas su juo bei jo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 str. 2014 m. vasario 21 d. išnagrinėjus bylą buvo priimtas nutarimas ir skirta 80 Lt bauda. Pareiškėjas skunde nurodo, kad autobuse buvo daug žmonių ir, kadangi jis buvo susilaužęs koją, su ramentu jam buvo sunku nueiti prie komposterio ir aktyvuoti savo el. bilietą, tačiau jis vis tiek aktyvavo savo el. bilietą ir kontrolės metu jį pateikė pažymėtą. Vilniaus miesto savivaldybės 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 41 p. numato, kad keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje arba aktyvuoti bilietą, arba įsigyti bilietą iš e. piniginės, arba įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo. Pareiškėjas neatliko Taisyklėse nurodytų veiksmų ir taip padarė administracinės teisės pažeidimą, nes neaktyvavo savo el. bilieto stotelėje, kurioje įlipo. Duomenų bazėje aiškiai matyti, kad pareiškėjas savo el. bilietą žymėjo kontrolės metu, Nemenčinės plento stotelėje, nors turėjo aktyvuoti Lizdeikos stotelėje, kurioje įlipo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad tokios situacijos negalima traktuoti kaip el. bilieto aktyvavimo kontrolės metu, nes jis savo el. bilietą pažymėjo autobusui važiuojant, kuomet kontrolė dar nebuvo įlipusi į jį, tačiau keleivių kontrolė prasideda ne tada, kuomet autobusas sustoja ir kontrolieriai įlipa į jį, kad būtų patikrinti keleivių bilietai, o jau privažiuojant prie stotelės, kurioje stovi keleivių kontrolės autobusiukas bei kontrolieriai. Tokiu būdu siekiama išvengti atvejų, kuomet keleiviai, pro autobuso langus pamatę keleivių kontrolės autobusiuką, suskumba žymėti savo bilietų. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad buvo pažeisti ATPK 284, 286, 248, 272 straipsniai, tačiau neargumentuoja ir nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų minimų straipsnių pažeidimus. Pareiškėjas yra neteisus teigdamas, jog priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į jokias aplinkybes, nes priimant nutarimą atsižvelgiama tiek į sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, tačiau skiriant baudą už netinkamą naudojimąsi viešuoju transportu, siekiama būtent tokių tikslų, kurie nurodyti ATPK 20 straipsnyje ir būtent šioje situacijoje buvo siekiama sudrausminti administracinės teisės pažeidėją. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad buvo nesilaikoma ATPK 272 straipsnyje nurodytų reikalavimų, tačiau pareiškėjas buvo atvykęs į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir jam esant buvo priimtas nutarimas, jis galėjo pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 straipsnyje, tačiau to nepadarė ne dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kaltės, pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių į nutarimo priėmimą atvykti su advokatu ar kitu įgaliotu atstovu, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, susipažinti su bylos medžiaga ar pasinaudoti bet kuria kita savo teise, nutarimas priimtas laikantis nustatytos tvarkos ir reikalavimų (b. l. 7-9).
Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino.
A. B. skundžiamu nutarimu yra nubaustas už tai, kad jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus.
Šiame norminiame akte, 41 p., numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.
Liudytojas T. K. paaiškino, kad jis yra vairuotojas - kontrolierius, įvykio dieną dirbo su D. V.. Nemenčinės plento stotelėje, Antakalnyje, jie užėjo į 5G autobusą, kuris važiavo į Saulėtekį. Jis, t. y. T. K., įlipo per vidurines duris, D. V. – per pirmas. A. B. važiavo iš Lizdeikos stotelės. Jis, t. y. T. K., girdėjo, kaip kolega sakė „Nežymėkite bilietėlio, kontrolės metu negalima“. Jis pats to nematė, tik girdėjo. T. K. tikrino kitus žmones, paskui pamatė, kad pažeidėjas nenori išeiti, atėjo padėti kolegai. Jie su kolega išėjo iš autobuso, papašė A. B. eiti kartu. A. B. buvo piktas, išgėręs, turėjo butelį vyno ar degtinės, jis turėjo porą butelių. Kontrolės metu autobusas stovi, važiuojantis autobusas negali būti tikrinamas, nes jų, t. y. kontrolierių, autobusiukas stovi šalia. A. B. nelabai gerai vaikščiojo, turėjo ramentą. T. K. neprisimena, koks daiktas buvo jo rankose, bet gali būti, kad ramentas. Jis išlipo, atrodo, su ramentu. A. B. aiškino, kad nespėjo pažymėti bilieto. Autobusas nebuvo pilnas, kad negalima būtų praeiti. Iš karto buvo iškviesta policija, nes asmuo nenorėjo duoti paso. A. B. alkotesteriu nebuvo tikrinamas, kontrolieriai neturi alkotesterio.
Liudytojas D. V. paaiškino, kad atvažiavus 5G autobusui jis su kolega į jį įlipo, kolega – per priekines duris, jis, t. y. D. V., - per vidurines. Jis priėjo prie vaikinų patikrinti. Prie komposterio stovėjo vyriškis. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, su sportinėmis kelnėmis, visiškai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vaikinai juokėsi iš jo girtos kalbos. Vyriškis pradėjo kišti ranką prie komposterio, jam D. V. pasakė, kad tik praras bilietėlį, per vėlu žymėti. D. V. patikrino bilietėlį savo aparatu, matėsi pažymėjimo laikas, pažymėta prie jo. Keleivis pažeidė reikalavimą įlipęs į transporto priemonę nedelsdamas pasižymėti bilietą. Jis atsisakė išlipti, pradėjus skambinti policijai, išlipo. Kadangi vyriškis atsisakė pateikti dokumentus, turėjo kviesti policiją. Vyriškis nenorėjo pasirašyti protokolo. Jam iš vienos rankovės kyšojo nugertas butelis degtinės, o iš kitos rankovės kyšojo pilnas. Jei vyriškis nebūtų išgėręs, gal nebūtų taip elgęsis. Vyriškis laisvai judėjo, nešlubavo. D. V. įlipo pro priekines duris, nes ten buvo kompanija, kuri sukėlė įtarimą. Tas vyriškis kalbėjosi su vaikinais, būtų spėjęs pasižymėti, jei būtų neužsikalbėjęs. Vyriškis vėliau pamatė D. V., kai jis pradėjo tikrinti bilietus, tada kišo ranką prie komposterio žymėtis. Jam D. V. pasakė, kad jis prarado vienkartinį bilietą. Vyriškis buvo jau važiavęs tuo autobusu, neįlipo toje stotelėje, kurioje įlipo kontrolieriai. Vyriškis pasakė, kad jis pamiršo pasižymėti bilietą.
Teismas, vertindamas liudytojais apklaustų kontrolę minėtame autobuse atlikusių asmenų parodymus, daro išvadą, kad jais netikėti nėra jokio pagrindo.
Nors pareiškėjas teigia, kad autobusas buvo pilnas žmonių, jis buvo su ramentu, jam buvo sunku važiuojančiame autobuse judėti ir prieiti pasižymėti bilietą, bilietą jis pažymėjo važiuojant autobusui, kontrolė įlipo tik kitoje stotelėje, teismas daro išvadą, kad šie teiginiai paneigti liudytojo D. V. parodymais, kuriais, A. B. bilietą pažymėjo tik pamatęs kontrolierių, jo perspėtas, kad kontrolės metu žymėti bilieto nebegalima. Teismas vertina, kad šio liudytojo parodymus patvirtina ir bilieto ataskaita (b. l. 17), iš kurios matyti, kad elektroninis bilietas Nr. 3564934822 pažymėtas 2014-02-06, 19.19 val. Nemenčinės plento stotelėje, kurioje į autobusą ir įlipo kontrolieriai.
Iš byloje esančių kompiuterinės tomografijos tyrimo ir išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad A. B. nustatytas dešinės pėdos lūžis, abiejų kulkšnų pakitimai po buvusio lūžimo, čiurnos sąnario artrozė. Liudytojas T. K. patvirtino, kad A. B. vaikščiojo apsunkintai. Teismas, vertindamas šią skunde nurodytą aplinkybę, daro išvadą, kad ji atsakomybės už inkriminuotą pažeidimą nešalina. Iš skundo nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad A. B. jau iki įlipant kontrolieriams į autobusą stovėjo prie komposterio, tai yra turėjo laiko tinkamai pažymėti bilietą, to nepadarė, nes, liudytojo D. V. parodymais, užsikalbėjo su vaikinais, buvo vartojęs alkoholio.
Pareiškėjas nesutiko su skundžiamu nutarimu ir nurodydamas, jog kontrolierių elgesys, jiems įlipus į autobusą, yra įžūli savivalė, paremta smurtu ir nieko bendro neturinti su tariamu pažeidimu ar kontrolės veiksmais, nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą, pažeisti ATPK 248 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimai.
Teismas, susipažinęs su skundžiamo nutarimo medžiaga, išklausęs liudytojų parodymų, daro išvadą, kad šie skundo argumentai nepasitvirtino. A. B., nesutikdamas su kontrolierių veiksmais, turi teisę juos skųsti, tačiau tai nešalina atsakomybės už jo paties pažeidimą, kuris, bylos duomenimis, yra įrodytas. Teismas vertina, kad pareiškėjo teiginiai apie tai, jog bylos aplinkybės išaiškintos nepilnai, byla išspręsta ne pagal įstatymą, yra deklaratyvūs, įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), A. B. veikimas pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuotas teisingai. Byloje A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinė nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, sankcijos ribose, pagrįstai, skundžiamo nutarimo panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. 60016552 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.