- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-02
- Bylos Nr.
- e2A-1233-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- R. B., E. M.
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-376-637/2019 pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams R. B. ir E. M. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama atsakovei R. B. terminuotai apriboti motinos valdžią į penkis jos nepilnamečius vaikus, apriboti neterminuotai atsakovui E. M. tėvo valdžią į du nepilnamečius vaikus, priteisti vaikams išlaikymą bei nepilnamečių vaikų globą nustatyti vaikų globos namuose.
2. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė R. B. yra įkalinimo įstaigoje, todėl negali rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Jos vaikams M. M. (M. M.), A. M., K. B., G. B., Z. B. nustatyta laikinoji rūpyba (globa) vaikų globos namuose. Prašo apriboti atsakovei motinos valdžią į visus jos penkis vaikus 2,5 metų laikotarpiui, o R. B. išėjus į laisvę, bus sprendžiama dėl vaikų jai grąžinimo ir socialinių paslaugų teikimo atnaujinimo. Taip pat prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. M. į jo vaikus M. M., A. M., nes vaikais nesirūpina, nesidomi. Kadangi vaikams nustatyta rūpyba (globa) ir jie yra vaikų globos namuose, prašo nustatyti nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą vaikų globos namuose. Apribojus tėvų valdžią prašo priteisti išlaikymą vaikams – iš atsakovės R. B. po 150 Eur kiekvienam vaikui, o iš E. M. po 170 Eur, gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti vaikų globos namus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko – taikė įstatymuose numatytą alternatyvų vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą ir atskyrė M. M., A. M., K. B., G. B. bei Z. B. nuo jų motinos atsakovės R. B.; neterminuotai apribojo tėvų valdžią atsakovui E. M. į vaikus M. M. ir A. M.; nustatė nepilnamečiams vaikams M. M., A. M., K. B., G B. bei Z. B. nuolatinę globą vaikų globos institucijose; priteisė iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams – M. M. nuo 2016 m. lapkričio 21d., A. M. nuo 2017 m. birželio 5 d., K. B. ir G. B. nuo 2018 m. gegužės 29 d., o Z. B. nuo 2018 m. sausio 18 d. po 50 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo dydis indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka.
4. Teismas pažymėjo, kad visiems penkiems atsakovėms vaikams nustatyta laikinoji globa, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.253 straipsnio 2 dalį ji negali tęstis ilgiau kaip dvylika mėnesių, su įstatyme numatytomis pratęsimo sąlygomis. Kadangi įstatyme nustatyti laikinosios globos terminai, byloje nenustatytos aplinkybės, kad vaikai gali būti grąžinti tėvams ar būtų kiti vaiko laikinosios globos pagrindai, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar yra teisinis pagrindas atskirti vaikus nuo atsakovės.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė R. B. nesugeba adekvačiai vertinti šeimos problemų, nors visuomet gavo socialinių darbuotojų pagalbą, rekomendacijas. Atsakovės nusikalstamų veikų sąrašas pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą tęsiasi nuo 1999 metų (vagystės, plėšimai, neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą platinti, vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką). R. B. ne kartą taikyta probacija, nustatyti įpareigojimai auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti, registruotis darbo biržoje. Tėvystė nustatyta tik dviem vaikams – M. M. ir A. M., nes kitų vaikų tėvystės nustatymas nedomina pačios atsakovės.
6. Atsakovei R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, subendrinus bausmes, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams. Atsakovė nuo 2007 m. rugsėjo 12 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 2 d. Nuteistajai R. B. lygtinis paleidimas netaikytas, prašymas dėl lygtinio paleidimo, atlikus 1/2 bausmės galės būti svarstomas tik 2019 m. balandžio 17 d.
7. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnyje nustatytą vaikų ir tėvų atskyrimo institutą, t. y. atskirti M. M., A. M., K. B., G. B., Z. B. nuo jų motinos atsakovės R. B.. Teismas pažymėjo, kad atskyrimo terminas nenustatytinas, nes CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas, o CK 3.183 straipsnis nustato prašymų dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų panaikinimo nagrinėjimo tvarką.
8. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė R. B. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) ir nuo 2018 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) pagal virėjo mokymą programą. Atsakovės advokatė nurodo, kad dėl šių aplinkybių atsakovė neturi pajamų. Tačiau atsakovė paaiškino, kad turi galimybę dirbti ir kartais dirba. Pačios atsakovės pateikta pažyma patvirtina, kad ji gavo po 50 Eur darbo užmokestį tiek 2018 m. liepos, tiek rugpjūčio mėnesį. Be to, profesinio mokymo sutartyje numatyta jos galimybė gauti stipendiją, materialinę paramą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki patekdama į įkalinimo įstaigą būtų kada nors dirbusi.
9. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs tai, kad vaikai šiuo metu yra pilnai išlaikomi valstybės, įvertinęs vaikų poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu atsakovei yra apribotos galimybės dirbti ir gauti darbo užmokestį, kuris būtų pakankamas išlaikyti visiems penkiems vaikams, sprendė, kad 50 Eur dydžio išlaikymo priteisimas kiekvienam vaikui iš atsakovės R. B. yra tinkamas ir atitinkantis vaikų interesus bei atsakovės galimybes išlaikyti vaikus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atsakovė R. B. apeliaciniame skunde prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo dalį dėl vaikų atskyrimo nuo atsakovės, nuolatinės globos vaikams nustatymo ir išlaikymo vaikams iš atsakovės priteisimo panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai atskyrė vaikus nuo atsakovės ir nustatė jiems nuolatinę globą vaikų globos institucijose. Ieškovės prašymas dėl atsakovės tėvų valdžios apribojimo ir teismo sprendimas susietas su atsakovės bausmės atlikimu, o ne su kitomis priežastimis. Toks teismo sprendimo pagrindas išnyks atsakovei atlikus bausmę. Mano, kad vaikams turi būti nustatyta laikinoji globa, o vyresniesiems vaikams – laikina rūpyba.
10.2. Iki atsakovės suėmimo visi vaikai gyveno su atsakove ir ji jais rūpinosi. Dukrą Z. B. iki 3 metų prižiūrėjo pataisos namuose. Šiuo metu su vaikais bendrauja laiškais, telefonu, keletą kartų vaikai buvo atvežti į pasimatymą. Telefonu bendrauja su visais vaikais, skambina, kai tik turi galimybę. Atsakovės ir vaikų ryšiai nenutrūko. Vaikai nori gyventi su atsakove.
10.3. Pripažįsta, kad tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, ir norėtų prisidėti prie jų išlaikymo, bet šiuo metu neturi tokios galimybės. Atliekant bausmę pataisos namuose atsakovė mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą kasdieniniu būdu ir (duomenys neskelbtini) pagal virėjo mokymo programą. Kas tris mėnesius dirba ūkinius darbus, už kuriuos gauna po 30 Eur. Dirbti kitus darbus ir turėti didesnių pajamų šiuo metu neturi galimybės.
Atsiliepimas
11. Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerija, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Laisvės atėmimu yra apribotos atsakovės teisės ir laisvės jos nepilnamečių vaikų labui, nes atsakovė, vaikų motina, namie vaikų drabužėliuose slėpė narkotines medžiagas ir jomis prekiavo. Vyriausiasis sūnus M. M. jau vartoja narkotines medžiagas (nustatytas marichuanos, amfetamino ir opiatų vartojimas). R. B. kelia pavojų savo vaikų sveikatai ir gyvybei. Savo pavyzdžiu žaloja vaikų moralę.
11.2. Atsakovė R. B. nuteista ne atsitiktinai ir ne pirmą kartą „suklydusi“. Ji teisiama jau kelintą kartą ir už vis sunkesnius nusikaltimus. Nei probacijos, nei kardomosios priemonės nepajėgios pakeisti R. B. gyvenimo būdo.
12. Suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) atsiliepimais į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir pritaria Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo motyvams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).
14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo
15. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atskyrė atsakovės nepilnamečius vaikus nuo jų motinos, argumentuodama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė tokį sprendimą, remdamasis vien jos laisvės bausmės atlikimu, o ne kitomis priežastimis. Atsakovė pagal savo galimybes bendrauja su vaikais ir jie nori gyventi su atsakove. Mano, kad vaikams turi būti nustatyta laikinoji globa, o vyresniesiems vaikams – laikina rūpyba. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems atsakovės argumentams.
16. Kaip teisingai pažymėjo skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, CK 3.253 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vaikų laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Taigi, bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, M. M. laikinoji rūpyba nustatyta nuo 2016 m. lapkričio 21 d., A. M. laikinoji globa (rūpyba) nustatyta nuo 2017 m. birželio 5 d., K. B. ir G. B. laikinoji globa (rūpyba) nustatyta nuo 2018 m. gegužės 21 d., o Z. B. laikinoji globa nustatyta nuo 2018 m. sausio 4 d. Atsakovė nuo 2007 m. rugsėjo 12 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 2 d. Atsižvelgiant į laikotarpius, kuriems jau buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) atsakovės nepilnamečiams vaikams, taip pat atsižvelgiant į atsakovės laisvės atėmimo bausmės trukmę, nagrinėjamu atveju atsakovės prašoma nustatyti laikinoji globa (rūpyba) nėra galima, nes ji viršytų arba jau yra viršijusi CK 3.253 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą maksimalų 18 mėnesių laikinosios globos (rūpybos) terminą.
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo pritaikytas įstatyme numatytas alternatyvus vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdas – jų atskyrimas nuo atsakovės – panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių jie buvo atskirti.
Dėl priteisto išlaikymo
18. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.
19. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Be to, vertinant nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Nuo 2019 metų minimali mėnesinė alga yra 555 Eur (neperskaičiuota būtų 430 Eur).
20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės gaunamas pajamas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei jos elgesį, siekiant užsidirbti ir gauti pajamas vaikams išlaikyti, priteisė iš atsakovės jos nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 50 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė, nors ir pripažįsta savo kaip motinos pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, bet nurodo, jog šiuo metu neturi galimybės mokėti pirmosios instancijos teismo priteistų sumų.
21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio (šiuo atveju atsakovės padarytų nusikalstamų veikų), tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje 3K-3-469/2006). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, jog atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę ir mokosi įkalinimo įstaigoje, negali būti laikomos tokiomis, dėl kurių ji negalėtų teikti priteisto išlaikymo vaikams.
22. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.
23. Atsižvelgdama į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.