- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-875-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10138-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- J. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą dėl antstolės neveikimo ir nepagrįstai išieškotų sumų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė I. K., uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolės I. K. neveikimo ir nepagrįstai išieškotų sumų, kuriame prašė: 1) įpareigoti antstolę įvykdyti pareiškėjos 2023 m. birželio 23 d. pretenziją dėl nepagrįstai nurašytos sumos bei neinformavimo apie antstolio sprendimus; 2) įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai į akcinės bendrovės SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išieškotą 237,44 Eur sumą ir 2,02 Eur pervedimo mokesčius; 3) skirti antstolei baudą už vykdymo proceso pažeidimus bei nepagrįstai apskaičiuotas vykdymo išlaidas; 4) priteisti 200,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės neveikimo ir antstolės veiksmų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja 2024 m. sausio 26 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) atnaujinti terminą atskirojo skundo padavimui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi netenkino pareiškėjos J. N. prašymo dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja J. N. pateikė teismui prašymą pateikti pretenziją akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ atlyginti žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. N. prašymą pateikti pretenziją AB ‚Lietuvos paštas“ žalai atlyginti ir ją grąžino pareiškėjai.
7. Nurodė, kad pareiškėja, teikdama atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kartu teikia ir prašymą (įpareigojimą) teismui kreiptis į AB „Lietuvos paštas“ dėl žalos atlyginimo.
8. Pažymėjo, kad ši ypatingosios teisenos tvarka nagrinėta civilinė byla yra užbaigta, priėmus 2023 m. spalio 13 d. nutartį, kuria byla buvo nutraukta ir joks savarankiškas (papildomas) reikalavimas negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, šioje byloje, bylą užbaigus.
9. Nurodė, kad kiekvienas subjektas turi teisę ginti tik savo asmenines teises ir teisėtus interesus, teikdamas tinkamai surašytą procesinį dokumentą, atitinkantį CPK reikalavimus. Jeigu ieškinio priėmimo stadijoje akivaizdu, kad tokio ieškinio tenkinimas nesukels ieškovui jokių asmeninių materialinių pasekmių, o yra siekiama ginti kito asmens turtinius interesus, neturint tam jokio teisėto įgaliojimo, teismas atsisako priimti tokį ieškinį kaip nesukeliantį savarankiškų materialinių pasekmių bei atitinkamai kaip negalintį būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.
10. Teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą kaip nenagrinėtiną teisme, nes jo tenkinimas/netenkinimas nesukels pareiškėjai savarankiškų materialinių pasekmių (CK 1.138 str., CPK 2 str. 1 d., 5 str., 137 str. 2 d. 1 p.). Be to nurodė, kad civilinė byla, nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, yra užbaigta, priėmus teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja J. N. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 20 d. prašymą pateikit pretenziją AB „Lietuvos paštas“ atlyginti žalą ir atsakyti į klausimą, kokie sprendimai priimti dėl pareiškėjos 2023 m. lapkričio 3 d. prašymo dėl pašto kaltės negautų siuntų įgyvendinimo, t. y. prašymo pakartotinai išsiųsti pareiškėjai siuntą; 2) nurodyti, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartyje pagrįstai naudojama trumpa datos forma: 2024-02-27, 2024-02-20, 2023-10-13 ir kt. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
11.1. Pareiškėja 2024 m. vasario 20 d. prašymu pateikti pretenziją AB „Lietuvos paštas“ atlyginti žalą išdėstė aplinkybės, kad dėl AB „Lietuvos paštas“ klaidingai pateiktos informacijos negalėjo atsiimti jai siųstos teismo siuntos, todėl prašė kreiptis į paštą dėl žalos atlyginimo, kadangi teismas patyrė nepagrįstas pašto išlaidas. Taip pat nurodė, kad pageidauja gauti atsakymus dėl teismui 2023 m. lapkričio 3 d. teismui pateikto prašymo įgyvendinimo, t. y. kokie sprendimai buvo priimti dėl prašymo pakartotinai išsiųsti siuntą.
11.2. Teismas klausimus turėjo spręsti ne priimdamas skundžiamą nutartį, o pateikdamas atsakymą viešojo administravimo būdu.
11.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl 2023 m. lapkričio 3 d. prašymo. Nurodytą prašymą teismas gavo, tačiau jo nenagrinėjo, atsakymo nepateikė, dėl pašto kaltės pareiškėjos negautų siuntų pakartotinai neišsiuntė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą pateikti pretenziją AB ‚Lietuvos paštas“ žalai atlyginti ir ją grąžino pareiškėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės I. K. neveikimo ir nepagrįstai išieškotų sumų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės neveikimo ir antstolės veiksmų. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 6 d.
15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ši ypatingosios teisenos tvarka nagrinėta civilinė byla yra užbaigta, priėmus 2023 m. spalio 13 d. nutartį, todėl užbaigus civilinę bylą, joks savarankiškas (papildomas) reikalavimas nurodytoje byloje negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas.
16. Nepaisant aplinkybės, kad civilinė byla buvo išnagrinėta, pareiškėja nurodytoje byloje pateikė prašymą pateikti pretenziją AB „Lietuvos paštas“ atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas buvo pateiktas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą pateikti pretenziją AB ‚Lietuvos paštas“ žalai atlyginti ir jį grąžino pareiškėjai.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad jai rūpimais klausimais (dėl kreipimosi į paštą dėl žalos atlyginimo, dėl 2023 m. lapkričio 3 d. prašymo dėl negautų siuntų) atsakymą norėjo gauti viešojo administravimo būdu.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendro pobūdžio klausimus (ne procesinius klausimus) pareiškėja turėtų teikti ne išnagrinėtoje civilinėje byloje, o pateikdama klausimus teismo administracijai.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atskirojo skundo prašymas nurodyti, ar skundžiamoje nutartyje pagrįstai naudojama trumpa datos forma, nesusijusi su nagrinėjamu klausimu bei neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, pagrįstumui bei išnagrinėjimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl to nepasisako.
20. Kiti apeliantės argumentai neturi esminės įtakos vertinant apskųstos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl išsamiau nevertinami.
21. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.