Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) bauda; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės atliktos, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G., 2023 m. gruodžio 26 d., apie 1.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,08 prom. neblaivumas), kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir sutuoktinės D. G. metu, tyčia rankos delnu sudavė vieną kartą D. G. į kairės akies sritį, ir tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei D. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. G., apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d., apie 23.30 val. išvažiavo pas dėdę V. G., pasisveikino su šventėmis, išgėrė alaus. Prieš tai su žmona D. ir vaikais buvo pas žmonos mamą. Ten švenčiant Kalėdas vartojo alkoholį. Pas dėdę nuvyko vienas. Iš dėdės grįžo 2023 m. gruodžio 26 d., apie 1.00 val. Vaikų namuose nebuvo, juos paliko pas uošvienę. Jam grįžus žmonos dar nebuvo, ji parėjo jam jau atsigulus į lovą miegoti. Jam miegant, pajuto, kaip kažkas jį žadina. Atsikėlęs iš miego, pamatė šalia stovinčią D., kuri iš karto pradėjo jam priekaištauti, kodėl tą vakarą jis išėjo iš jos mamos namų ir nuvažiavo pas dėdę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis pastūmė D., po ko ji galėjo pargriūti ant kedės. Taip pat pripažįsta, kad jis rankos delnu vieną kartą trenkė žmonai į kairės pusės veido sritį bei rankomis sugriebė jai už pečių ir ją nutempė į kitą kambarį dėl ko, tokie jo neteisėti veiksmai galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Konflikto metu nerovė D. plaukų. D. ant skruosto atsiradęs paraudimas atsirado tada, kai jis rankos delnu trenkė vieną kartą jai į kairės pusės veido sritį. Kadangi šio konflikto metu buvo neblaivus, visų įvykusio konflikto aplinkybių neprisimena. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Gailisi, kad neblaivus nesuvokė esamos situacijos ir prieš D. panaudojo fizinį smurtą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po šio įvykusio konflikto susisiekė su D. ir jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie tarpusavyje susitaikė (e. b. l. 61-62, 148-149, 203-204).

Akistatos su nukentėjusiąja metu kaltinamasis O. G. patvirtino, kad 2023 m. gruodžio 26 d. žodinio konflikto metu rankos delnu vieną kartą trenkė sutuoktinei D. G. į kairės pusės veido sritį (e. b. l. 130-135).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kdoekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu prie jos priėjo vyras O. G., kuris rankomis pastūmė ją, po ko ji nugaros sritimi atsitrenkė į kėdę. Tada ji stūmė vyrą, jis griuvo. Nuo grindų atsikėlęs O. priėjo prie jos bei iš rankos trenkė vieną kartą jai į kairės akies sritį. Negali atsakyti, ar suduotas smūgis buvo iš delno ar iš kumščio, nes viskas įvyko staiga, nespėjo to pamatyti. Konflikto metu O. plaukų jai nepešė. Daugiau O. jokių smūgių nesudavė ir prieš ją jokio fizinio smurto nenaudojo. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, kitą dieną sutino, buvo mėlynė, todėl negalėjo eiti į darbą. Šiuo metu su vyru susitaikė, jam pretenzijų neturi (e. b. l. 80-82, 126-128, 197-198). Analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir akistatos su įtariamuoju metu (e. b. l. 130-135).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d. nuvykus pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja D. G. nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio O. G. kilusio žodinio konflikto metu jis vieną kartą ranka trenkė jai į kairės pusės skruosto sritį. D. G. nustatytas 1,89 prom. girtumas, O. G. – 2,08 prom. girtumas (e. b. l. 36-39).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta netvarkinga, bute matoma išmėtytų ir sulaužytų daiktų (e. b. l. 3-5, 66-73).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti D. G. kūne matomi išoriniai sužalojimai: apžiūrint veidą ties kairės pusės skruostikauliu matomas nedidelis patinimas bei paraudimas, ant nosies viršutinės dalies, kairės pusės, matomas raudonos spalvos prakirtimas. Ant kairės rankos riešo matosi patinimas bei mėlynos spalvos dėmė-mėlynė (e. b. l. 1-2, 74-79).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas Bendrojo pagalbos skambučio garso įrašo tekstas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 26 d., 3.33 val., D. G. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą nurodydama, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis (e. b. l. 120-123).

Liudytoja K. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., dirbant kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. S., vyko pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, D. G., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Užėjus į butą, D. G. pasakė, kad ją prieš ją smurtavo jos vyras O. G.. Kalbantis su D. G. ji nenurodė, kokius smūgius O. G. konflikto metu sudavė jai, ji tik parodė sumušimo vietas. D. G. tik pasakė, kad jai buvo suduotas smūgis į veido sritį, tačiau iš ko buvo suduotas šis smūgis ir kiek kartų, ji to nenurodė. Apžiūrint D. G. matė, kad jai ant kairiojo skruosto buvo atsiradęs paraudimas, dešinėje veido pusėje prie nosies įdrėskimas, o kairės rankos riešo kraujosruva. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, užėjus į miegamojo kambarį, buvo pažadintas lovoje miegantis vyriškis. Kalbantis su juo, paaiškėjo, kad tai O. G., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. O. G. pasakė, kad nieko neįvyko. Bute buvo matyti, kad kambario durys, kuriame miegojo O. G., buvo išimtos iš durų vyrių ir atremtos į sieną, stakta sulaužyta, o kambario viduje ant grindų mėtėsi sulaužyto medinio staliuko dalys (e. b. l. 175-178).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., negali nurodyti tikslios dienos ir laiko, jam dirbant kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule K. S., vyko pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pranešėja D. G., kuri nurodė, kad jai sugrįžus iš mamos į savo namus, ją užsipuolė vyras O. G. ir prieš ją smurtavo. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes jis kartu su kolege K. S. užėjo į miegamojo kambarį, kur tuo metu lovoje miegojo O. G.. Kalbantis su O. G., matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kolegė K. S. apžiūrėjo D. G. ir mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo jei padarytus sužalojimus. Kai kolegė K. S. apžiūrėjo D. G., matė ant jos rankos riešo kraujosruvą (e .b. l. 183-186).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis O. G. smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę D. G., sukėlė jai skausmą, tokia veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jam skirtina bausmė.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. O. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintinas faktas, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė artima sankcijos vidurkiui – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 26 d., 3.56 val., iki 2023 m. gruodžio 27 d., 13.59 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2024 m. spalio 1 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2024 m. spalio1 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės paliekant nustatytus įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti O. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.