Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. M. skundą institucijai priėmusiai nutarimą ATP byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas atmestinas.

Nustatyta, kad 2013 01 09 pareiškėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2013 01 09 10 val. Jonavos r.sav., Koncepto kaime nepaisė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 175 punktą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje (b.l.1, administracinio teisės pažeidimo byla Nr.07-13-7282632). Pažeidėjas kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad nepastebėjo kelio ženklo.2013 01 30 kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas už pažeidimą , numatytą ATPK 125 str., paskyrė pareiškėjui 600 litų nuobaudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę 3 mėnesius (b.l.3).

Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais motyvais. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra. Iš esmės pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti nuobaudą švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1dalies 1 punktu teismas

Nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2013 01 30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-13-7282632 palikti nepakeistą, J. M. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.