Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su pareiškėjos A. P. 2025 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-2754-1187/2025 nagrinėjimo ir prašymu perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad apeliacinio skundo, kurio pagrindu Vilniaus apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2A-2754-1187/2025, netenkinimu suinteresuota atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Luminor Lizingas“. Atsakovė galimai yra sudariusi lizingo sutartis su Vilniaus apygardos teisme dirbančiais teisėjais, todėl, pareiškėjos vertinimu, tai gali lemti teismo palankumą atsakovei.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami

3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

5. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nušalinimą Vilniaus apygardos teismui grindžia tuo, kad atsakovę ir Vilniaus apygardos teismo teisėjus galbūt sieja lizingo teisiniai santykiai, o tai gali lemti minėto teismo teisėjų palankumą atsakovei.

7. Pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Vilniaus apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. e2A-2754-1187/2025 nagrinėjimo. Pareiškėja nušalinimą Vilniaus apygardos teismui grindžia hipotetine prielaida dėl galimų Vilniaus apygardos teismo teisėjus ir atsakovę UAB ,,Luminor Lizingas“ siejančių lizingo teisinių santykių, nenurodydama objektyvių faktų ir nepateikdama konkrečių duomenų apie tokių santykių egzistavimą. Pažymima, kad net ir darant prielaidą, kad konkretūs Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra sudarę civilinius sandorius su UAB ,,Luminor Lizingas“, tai nesudaro pagrindo daryti išvados, jog visi Vilniaus apygardos teismo teisėjai gali turėti suinteresuotumą civilinės bylos rezultatu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įprastinio civilinio vartojimo sandorio sudarymas su juridiniu asmeniu, rinkoje teikiančiu šias paslaugas neapibrėžtam skaičiui vartotojų, nereiškia tokio ryšio su juridiniu asmeniu, kuris suteiktų pagrindą kilti pagrįstoms abejonėms teisėjo nešališkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑169‑976/2022).

8. Kadangi pareiškime išreikštos abejonės dėl galimybės nešališkai išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2A-2754-1187/2025 Vilniaus apygardos teisme nėra objektyviai pagrįstos, pareiškėjos A. P. pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-2754-1187/2025 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. P. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-2754-1187/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.