- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-06
- Bylos Nr.
- A-711-815/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00604-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transjura“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transjura“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transjura“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo dalinio panaikinimo ir paskirtos baudos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transjura“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė iš dalies panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir atsakovas) 2023 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ (toliau – ir Nutarimas) ir paskirtą 7 200 Eur baudą sumažinti iki 900 Eur.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas, atlikęs patikrinimą, nustatė, jog Bendrovėje nelegaliai, t. y. nesudarę sutarčių, dirbo 8 užsienio trečiųjų šalių piliečiai, todėl už kiekvieną asmenį skyrė po 900 Eur baudą. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovo paskirta bendra 7 200 Eur baudos suma yra labai didelė, todėl tiesiogiai turės įtakos Bendrovės veiklai. 2022 metais Bendrovė patyrė nuosmukį ir nuostoliai sudarė 21 324 Eur, taip pat beveik per pusę sumažėjo trumpalaikis turtas, ypač gautinų lėšų dydis, kuris tiesiogiai sietinas su pelno arba nuostolių atsiradimu. Bendrovė paaiškino, kad jos veikla yra krovinių pervežimas į Rytų Europos šalis, tačiau, paskelbus karą Ukrainoje, krovinių pervežimas tapo probleminis. Bendrovė pripažino, kad paskirta sankcija atitinka teisės aktuose nustatytas sankcijos ribas, tačiau neatitinka pačios įmonės ekonominės padėties bei dėl ekonominių sankcijų taikymo karą sukėlusioms šalims tolimesnės veiklos perspektyvų. Bendrovė nėra pajėgi sumokėti tokio dydžio baudą, kad ji neturėtų įtakos tolimesnei jos veiklai. Pareiškėjas manė, kad nors Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme (toliau – ir Įstatymas) nėra numatyta galimybė skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą, tačiau nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti analogiją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 str. 7 d.).