Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios Z. J. individualios įmonės „Lomadis“ administratoriaus „Bankroto administravimo grupė“ direktoriui A. G. ir atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei,

atsakovės UAB „Eugesta“ atstovėms advokatėms Aurelijai Rutkauskaitei ir Vilijai Viešūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios Z. J. individualios įmonės „Lomadis“ (toliau tekste ir IĮ „Lomadis“) ieškinį atsakovei UAB „Eugesta“ dėl 1000000 Lt žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė bankrutavusi Z. J. individuali įmonė „Lomadis“, atstovaujama bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo grupė“, iškėlė bylą Šiaulių apygardos teisme atsakovei UAB „Eugesta“ dėl žalos atlyginimo. Prašė priteisti 1000000 Lt nuostolių atlyginimą, apimantį 50000 Lt įskaitomų netesybų sumą (baudą). Nurodė, kad žala ieškovei padaryta nesąžiningos konkurencijos veiksmais, dėl kurių 2013-05-22 Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla Z. J. individualiai įmonei „Lomadis“. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės UAB „Eugesta“ atliktais nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Atsakovė, žinodama apie sunkią ĮĮ „Lomadis“ finansinę padėtį, bei būdama dominuojančioje padėtyje, pasinaudojo konfidencialia informacija, gauta derybų metu. Norėdama pašalinti konkurentą, elgdamasi nesąžiningai, persiviliojo tiekėjus ir perėmė pagrindinių ieškovės importuojamų prekinių ženklų distribuciją Lietuvos teritorijoje. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėja, kad UAB „Eugesta“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytą draudimą naudotis komercinę paslaptį sudarančia informacija, kuri tapo žinoma dėl sutartinių santykių su ieškove. Pasinaudojusi derybų dėl verslo pardavimo metu IĮ „Lomadis“ savininko ir vadovo suteikta konfidencialia informacija, atsakovė persiviliojo ieškovės tiekėją Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA, pasirašė su juo analogišką distribucijos sutartį. Šiais neteisėtais veiksmais ieškovė pagerino savo ir pablogino IĮ „Lomadis“ konkuravimo sąlygas rinkoje. Atsakovė, pasinaudodama IĮ „Lomadis“ sukaupta informacija apie tiekėją Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA, teikiamų paslaugų kainodarą, produkto pirkėjus, logistikos sąlygas, atsakingų asmenų kontaktus ir pan., elgėsi nesąžiningai. Toks elgesys vertintinas kaip neatitinkantis sąžiningos verslo praktikos reikalavimų, prieštaraujantis gerai moralei ir pakenkęs konkuruojančio ūkio subjekto – IĮ „Lomadis“ teisėtiems interesams. Ieškovė prarado turėtą ilgametį tiekėją, Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA ir iš bendradarbiavimo su juo gautas pajamas. Atsakovė UAB „Eugesta“ nesumokėjo derybų metu sutartos ir Ketinimų protokole įrašytos 1000000 Lt kainos už IĮ „Lomadis“ priklausančių teisių perleidimą ir neteisėtai neatlygintinai perėmė iš ieškovės rinką bei išimtines teises į Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA produktų importą Lietuvos Respublikoje. Ieškovės teigimu, minėta šalių sutarta ir nesumokėta 1000000 Lt verslo dalies kaina laikytina nuostoliais ir priteistina tenkinant pareikštą ieškinį. Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies, CK 6.251, 6.258, 6.261 straipsnių nuostatomis ir 2012 m. liepos 25 d. šalių pasirašytos Konfidencialumo sutarties 1.4.1 punkto ir 4.2 punkto nuostatomis, numatančiomis sutartinę 50000 Lt baudą už sutarties sąlygų nesilaikymą. Ieškovė teigia, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (1 t., 1–8, 24–31 b. l.).