Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama V. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 4 d. atlikus neplaninį patikrinimą buvo nustatyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Gilužės ežero pakrantės apsaugos juostoje stovi užtverta lygiagrečiai kranto linijai tinklinė tvora. Tokiu būdu atsakingas asmuo V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Sąlygos) 126.1 punkto reikalavimus.

Institucija 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarimu pripažino V. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹³ straipsnio 1 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam galutinę 750 Lt baudą.

II.

V. Č., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti. Skundą grindė tuo, kad namų valda ir ją sauganti tvora buvo pastatyta dar prieš įsigaliojant Sąlygoms. Senoji medinė tvora prieš 30 metų buvo pakeista į šiuo metu stovinčią metalinę tinklo tvorą, ši tvora yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir turi unikalų numerį, kas yra matyti iš 2008 m. spalio 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo. Tačiau Institucija jam paaiškino, jog tvora nėra įregistruota, ir 2009 m. rugsėjo 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registro ji nebenurodoma. Dėl šių aplinkybių išsiaiškinimo buvo kreiptasi į Nekilnojamojo turto registrą. Teigė, kad jam nebuvo žinoma, jog tvora yra vandens telkinio apsauginėje juostoje, nes Nekilnojamojo turto registre namų valdai nėra įregistruota jokių su tuo susijusių apribojimų. Nurodė, kad Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo. Šiuo atveju tvora yra numatyta namų valdos žemės sklypo kadastrinių matavimų plane, kuris yra įregistruotas VĮ „Registrų centras“, be to, tvora užtikrina privačioje namų valdoje esančių statinių ir kito turto eksploatavimą. Teigė, kad apsaugos juostoje yra trečdalis žemės sklypo bei dalis jame esančių statinių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi V. Č. skundą iš dalies tenkino: Institucijos priimto nutarimo dalį dėl V. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹³ straipsnio 1 dalį ir 750 Lt baudos už šio pažeidimo padarymą paskyrimo panaikino ir paliko galioti nutarimo dalį dėl V. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį ir 50 Lt baudos už šio pažeidimo padarymą paskyrimo. Teismas nustatė, kad ATPK 51¹³ straipsnis numato administracinę atsakomybę už specialiųjų žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygų pažeidimą arba šių sąlygų neįrašymą arba neteisingą įrašymą į žemės, miško, vandens telkinio nuosavybę patvirtinančius dokumentus, tačiau 1995 m. kovo 15 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. P41/95-0666 3.2 punkte „Specialios žemės ir miško naudojimo sąlygos“ jokių sąlygų nenustatyta, o 3.5 punkte „Kiti apribojimai ir sąlygos“ įrašytas įpareigojimas laikytis plane nurodytų sklypo ribų, nepažeisti elektros, telefono linijų, netrukdyti jų remontui. 1995 m. kovo 15 d. pažymos apie V. Č. žemės sklypo registraciją Valstybinio žemės kadastro duomenų registre 6 punkte nustatytos elektros linijų apsaugos zonos ir ryšių linijų apsaugos zonos. Kiti žemės naudojimo apribojimai minėtuose dokumentuose nenustatyti. Iš to teismas padarė išvadą, kad V. Č. sutuoktiniui ir žemės sklypo bendrasavininkiui V. Č. administracinė atsakomybė pagal ATPK 51¹³ straipsnio 1 dalį nekyla. Tuo tarpu ATPK 55 straipsnis nustato atsakomybę už vandens apsaugos taisyklių pažeidimą. Pagal Įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 1 punktą, pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose. Sąlygų 126.1 punkte numatytas draudimas pakrantės apsaugos juostose statyti statinius (išskyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius, vandenvietes, paplūdimių įrangą), tverti tvoras. Teismas nustatė, kad 1959, 1991, 1993 metų inventoriniais duomenimis V. Č. namų valda buvo aptverta medine tvora, tokie kadastriniai duomenys nustatyti 1988 m. vasario 17 d., statinys buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tačiau iš Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje esančių vėlesnių dokumentų matyti, kad 2008 m. spalio 9 d. duomenimis tvoros, kaip statinio nėra, nes ji sunaikinta. Byloje esanti fotonuotrauka (daryta 2008 m. spalio 9 d.) patvirtina, kad dalis namų valdos tvora neaptverta. 2008 m. lapkričio 17 d. gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. (101)-11.4-2585 grafoje „Pagalbiniai statiniai, jų dydžiai“ tvora neįrašyta. 2009 m. rugsėjo 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše prie kitų statinių įrašytas tik lauko tualetas, tvora neįregistruota. Iš to teismas padarė išvadą, kad V. Č. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį.

III.

V. Č., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties dalimi, kuria buvo palikta galioti Institucijos nutarimo dalis dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutartį pakeisti, nusprendžiant neskirti jam administracinės nuobaudos. Skundą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad byloje niekur nėra nurodytas tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje esantį jo sutuoktinės prašymą VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui atstatyti klaidingai išregistruotas daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus. Nurodo, kad byloje esančioje nuotraukoje, geriau įsižiūrėjus, matyti tvora.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai teisiškai kvalifikavo ir išsprendė ginčą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Bylos nagrinėjimas atidėtinas.

Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje buvo pripažinta, kad V. Č. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, grindžiama tuo, kad ginčo tvora (ar jos dalys), stovinti Gilužės ežero pakrantės apsaugos juostoje, buvo faktiškai sunaikinta ir šiuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ji jau buvo išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Č. sutuoktinė V. Č. pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui 2009 m. lapkričio 10 d. prašymą atstatyti klaidingai išregistruotas daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir tvorą (b. l. 118).

Teisėjų kolegija nustatė, kad, byloje nesant jokių duomenų apie tai, ar šis V. Č. prašymas buvo patenkintas/atmestas, taip pat, kokiu pagrindu daiktinės teisės į tvorą buvo išregistruotos, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas iš esmės negalimas, todėl bylos nagrinėjimas atidedamas išreikalaujant iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo visą medžiagą, susijusią su V. Č. prieš tai paminėtu prašymu, t. y. sprendimą dėl šio prašymo patenkinimo/atmetimo, taip pat visą sekantį susirašinėjimą, priimtus tolesnius sprendimus bei kitus dokumentus, liudijančius apie išregistruotų daiktinių teisių į tvorą atstatymo (neatstatymo) eigą su priedais, taip pat V. Č. 2008 m. lapkričio 15 d. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateiktą prašymą (prašymo registracijos Nr. 225860) išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, be kita ko, nekilnojamąjį turtą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 17 d. aktą/pažymą apie statinio nugriovimą Nr. (101)-11.10-1246 bei aktualų išrašą iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės apie V. Č. vardu adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotus visus nekilnojamojo turto objektus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą iki 2010 m. gruodžio 24 d. pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui:

1) visą medžiagą, susijusią su V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009 m. lapkričio 10 d. prašymu atstatyti klaidingai išregistruotas daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, t. y. sprendimą dėl šio prašymo patenkinimo/atmetimo, taip pat visą sekantį susirašinėjimą, priimtus tolesnius sprendimus bei kitus dokumentus, liudijančius apie išregistruotų daiktinių teisių į tvorą atstatymo (neatstatymo) eigą su priedais;

2) V. Č. 2008 m. lapkričio 15 d. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateiktą prašymą (prašymo registracijos Nr. 225860) išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, be kita ko, nekilnojamąjį turtą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2008 m. lapkričio 17 d. aktą/pažymą apie statinio nugriovimą Nr. (101)-11.10-1246;

4) aktualų išrašą iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės apie V. Č. vardu adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotus visus nekilnojamojo turto objektus.

Bylos nagrinėjimą atidėti iki kol bus gauta prašoma medžiaga.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius