Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas :

1) 2013 m. gegužės 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2013 m. spalio 10 d. Kauno apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2) 2013 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

3) 2014 m. sausio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., ir tęsti mokslą. Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val.; 2014 m. balandžio 3 d. Prienų r. apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirta - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą;

4) 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 – paskirta 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė– 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 82, 92 straipsnių pagrindais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė. 2015 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) 2015 m. lapkričio 11 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto. Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį - 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 21 d., bausmės pabaiga 2027 m. gegužės 21 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje - Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. vasario 26 d. apie 15.00 val. 7-o būrio prausykloje asmeninio konflikto metu tyčia suoliuko medine lenta sudavė nukentėjusiajam G. S. ne mažiau kaip po keturis kartus į galvą ir nugarą, ne mažiau kaip du kartus į kairę ranką, vieną kartą į kairę krūtinės pusę ir vieną smūgį į dešinę blauzdą, taip nukentėjusiajam G. S. sukeldamas fizinį skausmą bei dėl nubrozdinimų veide, žaizdos krūtinės ląstos kairėje, žaizdos kairiame dilbyje, kraujosruvos virš dešinės ausies nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai, pripažinęs visas kaltinime nurodytas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos G. S. atžvilgiu. Kaltinamasis paaiškino, jog įvyko žodinis konfliktas dėl kitos bylos tarp jo ir nukentėjusiojo, kurioje jie yra kaltinamieji, lokalinio sektoriaus prausykloje, kuomet nukentėjusysis buvo apgyvendintas jo sektoriuje. Po to jie buvo išskirti į atskirus lokalinius sektorius. Kaltinamasis pripažino visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos G. S. atžvilgiu. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 138-139).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M., jo gynėjas V. G., nukentėjusysis G. S. bei prokurorė J. Č. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. vasario 26 d. kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta dokumentinė medžiaga dėl 1-o sektoriaus 7-o būrio 76 brigados nuteistojo G. S.. Pataisos namų-atvirosios koloniojos 1-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas G. G. savo 2019 m. vasario 26 tarnybiniame pranešime Nr. 41-2177 pranešė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 16.31 val. į sveikatos priežiūros skyrių (toliau -SPS) medikų apžiūrai buvo atvestas nuteistasis G. S., kuriam ant įvairių kūno vietų matėsi paraudimai. Nuteistasis paaiškino, kad jis buvo apstumdytas kitų nuteistųjų. SPS gydytoja R. M. 2019 m. vasario 26 d. „Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje“ Nr. 99(1)-52 pažymėjo, kad 2019 m. vasario 26 d. 16.30 val. apžiūrėtam nuteistajam G. S. nustatyti: nubrozdinimai, paraudimai veido srityje, žaizda krūtinės ląstos ir kairės, kairėje rankos dilbio srityje žaizda, paraudimai, virš dešinės ausies galvoje kraujosruvos, paraudimai nugaroje. Nuteistojo paaiškinimu, jis buvo sumuštas (b. l. 1-2).

Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas A. L. nurodė, kad nuteistasis G. S., tikslinant įvykio aplinkybes, parašė pareiškimą, nurodęs aplinkybę, kad 2019 m. vasario 26 d. buvo sumuštas 7-ajame būryje kito nuteistojo (b. l. 4).

Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pirmojo skyriaus sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. G. 2019 m. vasario 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog į SPT buvo atvestas nuteistasis G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam ant kūno matėsi paraudimai. Nuteistasis paaiškino, kad jis buvo apstumdytas kitų nuteistųjų (b. l. 7).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gydytojos R. M. 2019 m. vasario 26 d. „Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje“ Nr. 99(1)-52 nurodyta, kad 2019 m. vasario 26 d. 16.30 val. apžiūrėtam nuteistajam G. S. nustatyti: nubrozdinimai, paraudimai veido srityje, žaizda krūtinės ląstos ir kairės, kairėje rankos dilbio srityje žaizda, paraudimai, virš dešinės ausies galvoje kraujosruvos, paraudimai nugaroje (b. l. 8).

Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-asis sektorius 7-ojo būrio 76 gyvenamoji patalpa ir 7-ojo būrio prausyklos patalpa (įvykio vietos apžiūros protokolas, b. l. 14-15; fotolentelė Nr. 1, b. l. 16-18; įvykio vietos apžiūros protokolas, b. l. 19-20, fotolentelė Nr. 21-22).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės A. P. nutarimu nukentėjusiuoju pripažintas G. S. (b. l. 23).

Nukentėjusysis G. S. byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

2019 m. vasario 27 d. G. S. pareiškimu (protokolu-pareiškimu) kreipėsi į Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyrių, nurodęs tokias 2019 m. vasario 26 d. įvykio aplinkybes: į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-jį sektorių atvyko 2019 vasario 22 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus. 2019 m. vasario 26 d. karantino patalpose, apklaususiam kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnui, jis, būdamas išsiblaškęs, nenurodė, kad 1-jame sektoriuje yra jo bendrininkas V. M., nors pareigūnas klausė ar yra aplinkybių, galinčių trukdyti jo bausmės atlikimui. Jis buvo paskirtas atlikti bausmę į 7-o būrio 76 brigadą. Tą pačią dieną, t. y. vasario 26 dieną, apie 15.00 val., tikslaus laiko nepamena, auklėtoja jį nuvedė į būrį, parodė gyvenamą vietą. Priėjęs, kaip suprato, nuteistasis, jį nusivedė į 76-tą gyvenamą patalpą, kur po kažkurio laiko atėjęs V. M. pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis davė parodymus prieš jį byloje, už kurią šiuo metu abu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pastarasis pasakė, kad jis čia negyvens, yra gavęs kažkokį leidimą jį nužudyti bei pasiūlė eiti muštis ir viską išsiaiškinti. Pastarajam pasakius, kad jis atvažiavo atlikti bausmę, o nedaryti nusikaltimų, V., pasiėmęs apie metro ilgio medinį pagalį, pradėjo pagaliu daužyti jam per šonus ir kojas. Į šonus sudavė apie 10 smūgių, galimai ir daugiau, per kojas sudavė du smūgius, tuo pačiu pagaliu trenkė per galvą apie 6 smūgius. Nuo smūgių pradėjo svaigti galva, jis atsigulė ant grindų, sąmonės nebuvo praradęs. Gulintį V. spardė jį į nugarą, spyrių kiekio nežino, nes jų neskaičiavo. Kuomet atsikėlė, V. jau nebuvo. Kuomet jis buvo mušamas, gyvenamoje patalpoje buvo kitas, jam nepažįstamas nuteistasis, kuris pasakė greičiau išeiti iš būrio su daiktais kol yra gyvas. Išeinant iš būrio, kažkuris iš nuteistųjų per langą pasakė geriau visai niekur nesirodyti šitoje įstaigoje, nes vėl bus sumuštas. Išėjęs iš būrio, jis kreipėsi į pareigūnus, po ko apžiūrai buvo nuvestas pas medikus, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Po medikų apžiūros, pareigūnai jį palydėjo į kriminalinės žvalgybos skyrių, kur dar kartą paaiškino kas iš nuteistųjų ir kodėl jį sumušė. Po apklausos jis buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Dėl šio įvykio neturi pretenzijų V. M. (b. l. 35-36).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. pataisos namuose jis buvo paskirtas gyventi į 7-o būrio 76-ą brigadą. Apie 15.00 val. būrio viršininkė nuvedė jį į 7-o būrio 76 brigadą, o iki gyvenamosios vietos jį palydėjo kitas nuteistasis, kurio vardo ir pavardės nežino. Nuteistųjų 76-oje brigadoje buvo gal aštuoni asmenys. Vienas iš nuteistųjų parodė jo lovą. Netrukus į 76 gyvenamą patalpą atėjo pažįstamas nuteistasis V. M., kuris pakvietė pasikalbėti. Jis nusekė paskui nuteistąjį V. M. į 7-o būrio prausyklą, kur jie buvo dviese. Pastarasis pradėjo kalbėti apie bylą, kurioje jie buvo kaltinamieji. V. M. kaltino jį dėl įskundimo. Nukentėjusysis pasiūlė V. M. perskaityti kaltinamąjį aktą dalyje dėl jo duotų parodymų. Šis pasakė nieko neskaitys, nes ir taip gerai žino. Tuomet V. M., staiga paėmęs prausykloje buvusio medinio suoliuko dalį, t. y. apie 1 metro ilgio neprikaltą medinę lentą, trenkė ja ne mažiau kaip keturis kartus jam į kairę galvos pusę. Ta pačia medine lenta pastarasis trenkė ne mažiau kaip keturis kartus jam į nugaros dešinę ir kairę puses, trenkė mažiau kaip du kartus į kairę ranką, vieną kartą trenkė į krūtinės kairę pusę, ne mažiau kaip tris kartus į dešinę blauzdą. Nukentėjusiojo parodymu, V. M. smūgiuojant lenta, jis stovėjo, o suduotų po smūgių buvo pritūpęs. V. M. jį mušė tik medine lenta. Sudavęs smūgius, V. M. išėjo iš prausyklos. Įėjęs į prausyklą nuteistasis, kurio nepažįsta, pasakė jam kuo greičiau išeiti, kol dar yra gyvas. Išėjęs iš prausyklos, jis nuėjo pas pareigūnus, kurie nuvedė apžiūrai pas medikus. Paaiškino, jog įeinant į prausyklą, prie durų stovėjo nuteistasis, kurio nepažįsta ir atpažinti negalėtų, kuris matė kaip jį mušė nuteistasis V. M. (b. l. 38-39, 40-41,44).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. prausykloje nuteistasis V. M. medine lenta trenkė jam į galvą, kiek pamena ne mažiau kaip keturis kartus. Bandant užsidengti galvą, pastarasis lenta pataikė jam į kairę ranką du kartus, po to trenkė ta pačia lenta į nugarą ir šonus ne mažiau kaip keturis kartus, vieną kartą ja trenkė į krūtinės kairę pusę bei vieną kartą į dešinę blauzdą. Sudavęs smūgius, V. M. išėjo iš prausyklos (b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. kovo 8 d. specialisto išvada Nr. G648/2019(02) G. S. nustatyta: nubrozdinimai veide, žaizda krūtinės ląstos kairėje, žaizda kairiajame dilbyje, kraujosruvos virš dešinės ausies. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai padarytu buku kaitu (- ais). Išvadoje nurodyta, kad sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis) (b. l. 63).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 7-o būrio 76 brigadoje. Parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 15 -16 val. palydėjęs naujai atvykusį nuteistąjį S. į jam paskirtą gyvenamąją vietą 76 brigadoje, jį ten paliko ir nuėjo pas auklėtoją L. K., kad įrašytų žmogų. Būdamas pas auklėtoją, per langą jis pamatė ant suoliuko susuktą čiužinį ir šalia S. Pasakė auklėtojai, kad gali nerašyti S., nes pastarasis išeina. Nuteistojo G. S. daugiau jis nematė (b. l. 49-50).

Apklausta ikiteisminiame tyrime L. K. (Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus specialistė) parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 15.30 val. į 7-o būrio 76 brigadą buvo paskirtas nuteistasis G. S., kuris buvo nuvestas į būrį, parodyta jo miegamoji vieta. Prieš 16.00 val. atėjęs nuteistais N. M. pasakė, kad nuteistasis G. S. negyvens, nes mato per langą susuktą čiužinį ir šalia jo G. S., kuris ruošiasi išeiti. Išeinat apie 16.30 val. iš būrio, kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad nuteistasis G. S. yra medicinos dalyje. Nuėjusi į medicinos dalį, ji rado ten nuteistąjį G. S.. Nuteistasis buvo apžiūrėtas medikų. G. S. veide ir ant krūtinės matėsi sumušimo žymės. Paklausus kas atsitiko, pastarasis pasakė, kad jį sumušė nuteistasis V. M.. Patalpoje buvo ir daugiau nuteistųjų, tačiau jų vardų, pavardžių nežino (b. l. 54-55).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. G. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos saugumo ir valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 16.30 val. į sveikatos priežiūros skyrių buvo pristatytas nuteistasis G. S. su paraudimais įvairiose kūno vietose. Pastarojo pasiteiravus kas nutiko, šis paaiškino, kad buvo apstumdytas kitų nuteistųjų ir daugiau nieko nekomentavo (b. l. 7, 57).

Apklaustas įtariamuoju V. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. G. S. buvo įkeltas į pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ą sektorių 7-ą būrį, t. y. jų būrį. Tikslios datos nepamena, tačiau 2019 m. vasario 26 d. G. S. atėjo pas jį į 6-o būrio 63 gyvenamą patalpą. Jie buvo pažįstami iš ankščiau, t. y. dar iš laisvės. Abu nuėjo į prausyklą parūkyti. Rūkydami jie pradėjo kalbėtis apie baudžiamąją bylą, kurioje abu yra nuteisti. Jie susipyko bei susistumdė. Paėmęs pagalį, kuris buvo įremtas prie palangės, jis sudavė į įvairias kūno vietas G. S., į kurias kūno vietas sudavė ir kiek smūgių sudavė, nepamena. Sudavęs eilę smūgių pastarajam pagaliu, jį numetė ir išėjo iš prausyklos, o G. S. liko prausykloje. Muštynių niekas nematė, nes prausykloje jie buvo vieni. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 113).

Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. balandžio 19 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-474/2019 V. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 66-67).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo G. S. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime dėl kaltinamojo V. M. jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 35-36, 38-39, 40-41,44,45), kurių tikrumą patvirtina liudytojos L. K. duoti parodymai tyrime ( b. l. 54-55), kuri parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. ji buvo nuėjusi į pataisos įstaigos medicinos dalį, kurioje matė nuteistojo G. S. veide ir ant krūtinės sumušimo žymes, o nuteistojo paklausus kas atsitiko, šis pasakė, kad buvo sumuštas nuteistojo V. M.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. kovo 8 d. specialisto išvada Nr. G648/2019(02) G. S. buvo nustatyti: nubrozdinimai veide, žaizda krūtinės ląstos kairėje, žaizda kairiajame dilbyje, kraujosruvos virš dešinės ausies. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 63).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. (b. l. 138-139).

Nukentėjęs G. S. dėl kaltinamojo V. M. padaryto jo atžvilgiu nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, pastarajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo V. M. nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. padarymo nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis neturi jam pretenzijų (b. l. 138-139).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes atlikdamas bausmę padarė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimus, turi penkias galiojančias drausmines nuobaudas. V. M. stokoja atsakingumo, jam trūksta moralinės brandos. Pastarasis pasyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įstaigos organizuojamuose renginiuose (b. l. 69; pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, b. l. 70). Iš byloje pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad V. M. yra įtrauktas įskaitą asmenų, vartojančių psichoaktyvias medžiagas (b.l. 71).

Kaltinamasis V. M. nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį padarė teistumui neišnykus, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje paskirtą pagal 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį (b. l. 72-79, 80-98). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam V. M. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi nagrinėjamu atveju V. M. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Paskyrus kaltinamajam bausmę ir pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 str. straipsnis, skiriant subendrintą bausmę. Pažymėtina, kad V. M. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2027 m. gegužės 21 d., kurios neatliktos bausmės dalis 2019 m. rugsėjo 24 d. yra – 7 metai 7 mėnesiai 27 dienos. Kadangi kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jo atžvilgiu yra taikytinos LR BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, taikant visišką bausmių sudėjimą, skiriant V. M. subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis V. M. nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jis padarė nesunkų nusikaltimą, pastarajam likusi gana didelė neatliktos bausmės dalis – 7 metai 7 mėnesiai 27 dienos, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. vasario 26 d.) ir paskirti jam bausmę – 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 mėnesių laisvės atėmimo pridėti 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno Apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 7 m. 7 mėn. 27 d. (septynerius metus septynis mėnesius dvidešimt septynias dienas) laisvės atėmimo ir V. M. paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą – 8 m. 1 mėn. 27 d. (aštuonerius metus vieną mėnesį dvidešimt septynias dienas).

Laisvės atėmimo bausmę V. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 24 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.