Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Dyburienei, kaltinamosios V. L. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietė, aštuonių klasių išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti ir nesimokanti, teista: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį - 20 parų areštu, 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 35 parų areštu, 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, į pareigojant V. L. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2010-09-14 iki 2010-09-15 (2 paras), nuo 2009-09-16 iki 2010-11-16, 2011-03-16(1 para), nuo 2011-03-14 iki 2011-04-06, 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu, 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-03-21 ir 2011-06-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmės 45 parų areštas, 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., 2011 m. vasario 3 d., apie 19.00 val., būdama svečiuose pas V. Z. bute, esančiame Mogiliovo g. 5-52, Klaipėdos m., iš virtuvės nuo stalo pagrobė V. Z. priklausantį 1599 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8".

V. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2011-02-03 buvo atėjusi pas pažįstamą ir buvusią kaimynę V. B., kuri paprašė, kad jos abi nueitų pas V. Z. pasiskolinti cigarečių. Nuėjo pas V. Z., pas jį pabuvo, po to prieš išeinant iš buto ji paėmė telefoną ir išėjo. V. Z. nematė, kaip ji paėmė telefoną. Vėliau nepažįstamo vyro paprašė, kad jis priduotų telefoną į lombardą, esantį Šilutės pl., Klaipėdoje, kadangi ji neturėjo asmens dokumento. Už telefoną gavo 200 Lt. Telefonas iš lombardo buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam V. Z.. Kur buvo priduotas telefonas ji pasakė policijai. Kodėl taip pasielgė nežino, gailisi padariusi nusikaltimą, daugiau taip nebesielgia.

Analogiškai kaltinamoji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, parodė, kad 2011 m. vasario 3 d. ryte į namus, Mogiliovo g. 5-52, Klaipėdos m., į svečius buvo atėjęs draugas O. J.. Po to keletą kartų vis ateidavo kaimynė V. B., gyvenanti 51 bute, pasiskolinti telefono, nes reikėdavo kažkam paskambinti. Kaimynė tą dieną buvo užėjusi gal kokius aštuonis kartus. Po ko, pamatė, kad į butą atėjo apie 12 metų mergaitė su kita mergaite. Tą mergaitę pats žinojo apie 1,5 metų laiko, nes pastaroji anksčiau yra buvusi svečiuose kartu su vyriškiu, kuris prieš tai gyveno 51 bute. Tą kitą vyresnę mergaitę, kuri pasivadino V., matė pirmą kartą. Kai tos mergaitės virtuvėje valgė, jis su O. J. buvo nuėję į saloną. Pavalgiusios mergaitės išėjo. Po ko, vėl grįžo prašydamos leisti pabūti, nes kažko bijojo. Jis sutiko, davė savo nešiojamą kompiuterį, kad mergaitės turėtų kuo užsiimti. Tuo metu jis su O. J. buvo virtuvėje, o mergaitės kitame kambaryje - svetainėje. Maždaug apie 18.30 vai. jis mergaitėms liepė išeiti. Po to, kai mergaitės išėjo, praėjus kokiam pusvalandžiui, jis norėjo paskambinti ir pradėjo ieškoti telefono, bet nerado. O. J. skambino į telefoną apie 19-20 vai., tačiau bute telefonas neskambėjo. O. J. dar pasijuokė sakydamas, kad paieškotų, gal dar kas bute prapuolė. Jis pažiūrėjo ir aptiko, kad miegamajame stovėjusioje komodoje nėra pinigų - 15200 eurų, kas sudaro 52440 Lt. Praėjus apie 30 minučių vėl kažkas paskambino į duris. Atidaręs pamatė, kad tai kaimynė V. B., kurios pradėjo iš karto klausti apie mergaites, buvusias pas jį ir pasakė, kad aptiko, jog buvo apvogtas. Jis V. B. pats pasakė, kad dingo pinigai ir telefonas „Nokia N8", Telefono vertė 1599 Lt. Telefonas buvo padėtas virtuvėje ant stalo. Papildomai apklaustas parodė, kad visus pinigus - 15200 eurų, kas sudaro 52440 Lt, rado 2011 m. vasario 9 d. vėlai vakare pats namuose drabužių spintoje tarp rūbų - džinsinėse kelnėse. Apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnui. Pareiškime buvo neteisingai nurodęs, kadangi buvo pamiršęs, kur pinigus padėjo, tuo metu buvo labai susijaudinęs. Po to iš karto buvo išvykęs darbo reikalais du mėnesius ir negalėjo atvykti apklausai. Šiuo metu jam jokia žala nepadaryta, nes telefonas „Nokia N8", kuris buvo pagrobtas, gražintas ir jis civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 9-11, 14).

Liudytoja V. B., kurios parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su draugu buvo išsinuomavusi butą, Mogiliovo g. 5-51, Klaipėdos m., tačiau ji tame bute negyvendavo. Kadangi buto durys ; normaliai neužsirakindavo, todėl į minėtą butą pradėjo rinktis asocialūs asmenys. Bute l lankydavosi ir L. B., V. L. bei kiti asmenys. Būdama tame bute, susipažino su kaimynu iš 52 buto, kurio vardas V. 2011 m. vasario 3 d. Ji matė, kad L.ir B. lankėsi kaimyno V. bute Nr.52. Vėliau minėtas kaimynas pasakė, kad po merginų apsilankymo dingo jo mobilusis telefonas. Po to buvo susitikusi su L. B., kuri pasakojo, kad L. B. su V. L. išėjus iš buto, V. L. autobuse išsitraukė iš liemenėlės mobiliojo ryšio telefoną, kurį po to pridavė į kažkokį lombardą (b.l. 18-20).

Liudytojas O. J., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad tą vakarą buvo svečiuose pas V. Z., sėdėjo su juo virtuvėje. Atėjo V. L. su drauge ir paprašė 2 litų. V. Z. jai davė ir jos išėjo. Po to merginos sugrįžo ir pasakė, kad kažkoks vyras jas išgąsdino ir jos nori pabūti pas V. Z.. Vėliau merginų paprašė išeiti namo. Joms išėjus pastebėjo, kad dingo V. Z. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Dėl vagystės V. Z. kreipėsi į policiją. Vėliau pavogtas telefonas buvo surastas lombarde ir policijos pareigūnų grąžintas V. Z..

Analogiškai šis liudytojas parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-17).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2011-02-04 iš lombardo UAB „VTR“ paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N8“ ir kasos kvito Nr.VSI-122 kopija (b.l. 29). Kvite nurodyta, kad mobilų telefoną į lombardą 2011-02-03 pridavė O. S. (b.l. 30). Po daikto apžiūros paimtas iš lombardo telefonas grąžintas nukentėjusiajam V. Z. kaip jam priklausantis ir kurį iš buto pavogė V. L. (b.l. 31-34).

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų ir kittų ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. L. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios V. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Iš byloje ištirtų faktinių duomenų galima padaryti išvadą, kad kaltinamosios padaryti veiksmai yra tyčinio pobūdžio, padaryti iš savanaudiškų paskatų, turint tikslą slapta pavogtą svetimą turtą panaudoti savo reikmėms, ką kaltinamoji ir padarė perduodama jį kitam asmeniui, kad šis pagrobtą turtą priduotų į lombardą.

Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. L. teismas vadovaujasi bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 91 straipsnis). V. L. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę. V. L. yra jauno amžiaus, bet yra padariusi nusikalstamas veikas tiek prieš šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką tiek ir po to, šiuo metu jau yra įsiteisėję 5 apkaltinamieji nuosprendžiai už vagysčių ir plėšimų padarymą bei jai paskirtos bausmės už 4 apysunkių nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl yra pagrindas manyti, kad ji ir toliau darys nusikalstamas veikas, nes šiuo metu atliekami dar ir kiti ikiteisminiai tyrimai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus šios nepilnametės kaltinamosios atžvilgiu bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu, nes ji šiuo metu nesimoko ir nedirba. Ankstesniais nuosprendžiai jai paskirtos bausmės turi būti subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų priklausomybės ir jų gražinimo klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu.

V. L. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, turi būti panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 64-65).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2, 4, 5 d. 2 p., 6, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a ir b pap. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį paskirta 20 parų arešto bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 35 parų arešto bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimu 1 metams bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 20 parų arešto bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams bausme, bausmes iš dalies sudedant ir apimant ir V. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką nuteistajai įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-09-14 iki 2010-09-15 (2 paras), nuo 2010-09-16 iki 2010-11-16, 2011-03-16(1 para), nuo 2011-03-14 iki 2011-04-06 bei bausmės dalis atliktas pagal anksčiau minėtus teismo nuosprendžius. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. faktinio sulaikymo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.