Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas M. G.,

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. D. ir B. D. nedalyvavo, pateiktas prašymas bylą nagrinėti joms nedalyvaujant,

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-03-03 Šalčininkų r., lenkas, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, viengungis, dirbantis UAB ,,C. S.“ valymo įrenginių operatoriumi, gyv. Justiniškių g. 23-40, Vilniaus m., deklaruota gyvenamoji vieta – Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., anksčiau teistas: 1. 2005-10-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2. 2005-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 30 parų arešto, pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant auklėjimo poveikio priemonę - įspėjimą; 3. 2006-06-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 625 Lt, t. y. 5 MGL dydžio bauda; 4. 2009-03-06 Vilniaus m 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – vieneriems metams dviems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 2009-03-06 Vilniaus apygardos teismas nutartimi, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., LR (duomenys neskelbtini) str. 8 d. 2 p., paleido nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės lygtinai prie du mėnesius 26 d.; 5. 2011-04-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., taikant LR BK 49 str., - 50 parų arešto; 6. 2011-04-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – trims mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 2011-07 15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ir taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, paskirtos bausmės 2011-04-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-04-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos, ir V. P. paskirta galutinė subendrinta – keturių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko; 7. 2011-10-26 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 375 Lt, t. y. 3 MGL dydžio bauda, nėra duomenų apie baudos apmokėjimą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d.

M. S., a. k. 354042003340, gim. 1954-04-20 Šalčininkų r., lenkas, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-01-27 apie 22.00 val. Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kaltinamais V. P. ir M. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į namo vidų, priklausantį nukentėjusiajam V. D., iš kur slaptai pagrobė 3995 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam V. D., o būtent: 600 Lt, 3 vnt. briedžių ragų, 1 vnt. laukinio ožio ragų, bendrai 2200 Lt sumai, fotoaparatą FED 4 – 200 Lt vertės, optinio šautuvo prietaisą – 100 Lt vertės, akordeoną „Wekmester“ - 700 Lt vertės, rudos spalvos šovinių dėklą – 120 Lt vertės, medžioklinį peilį – 70 Lt vertės, sviestą skirtą šautuvui valyti – 5 Lt vertės, 50 vnt. tuščių gilzių, kuprinę, tačiau kaltinamasis V. P., peržengdamas bendrojo susitarimo ribas, tuo metu kai nukentėjusysis užėjo į namo vidų, namo virtuvės patalpose, panaudodamas fizinį smurtą - kumščiu, ant kurio buvo uždėtas kastetas ne mažiau vieno smūgio smogė nukentėjusiajam V. D. į veido sritį, t.y. atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, dėl gauto smūgio(ių) nukentėjusysis prarado sąmonę, ir su kaltinamuoju M. S. išnešė iš namo pagrobtus daiktus..

K. V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., pripažino iš dalies ir teismui parodė, kad 2011-01-27 susitiko su M. S. ir nuėjo pas pažįstamą vardu Tolik pavardės nežino, kur vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prisijungė L. M.. Jis, M. S. ir L. M. nuėjo pas ką nors paprašyti cigarečių, eidami sutiko V. D., kuris ėjo iš savo sesers, jo paprašė pavaišinti cigarete, po to V. D. nuėjo pas save namo. Tuomet M. S. norėdamas pajuokauti pasakė, kad jis užrakintų V. D., tai girdėjo ir L. M., kuris pasakė, kad nedalyvaus tokio pobūdžio žaidimuose ir nuėjo pas save namo. Tuomet jis priėjo prie V. D. namo, paėmė namo įėjimo durų spyną ir užrakino, o patys nuėjo nupirkti degtinės. Nusipirkus, eidami atgal tuo pat keliu, kur gyvena V. D., jis pamatė, kad V. D. kirviu kapojo namo duris. M. S. jam pasakė, kad pas V. D. turi būti pinigai apie 600 Lt. Jie palaukė, kol V. D. išeis iš namų. Pastarajam išėjus jis su M. S. užėjo į namo vidų, durys buvo atrakintos, jis stovėjo verandoje, o M. S. pirmas užėjo į namo vidų, pasižiūrėti, kur V. D. paslėpė pinigus, minėjo, kad slepia po lova, tačiau grižus pasakė, kad namie jokių pinigų nerado. Tuomet jie kartu užėjo į namo vidų. Šveiso nebuvo įjungę. Jis švietė žibintu ir nuo sienos nuėmė didelius briedžio ragus, po ko M. S. iš kažkur nuėmė kitus ragus, kiek iš viso buvo ragų neprisimena, galimai 5. Kartu su M. S. priėjo prie seifo, ten stovėjo kuprinė, į kurią sudėjo tuščias gilzes, kiek jų buvo nežino, medžioklinį peilį, tuščio kavos dėžutes, medžioklinį diržą šoviniams laikyti ir kitus daiktus, optinį šautuvo prietaisą, daugiau nieko neėmė. Visus daiktus sudėjo į kuprinę ir išnešė į lauką. Grįžus atgal į V. D. namus, tuo metu užėjo V. D., kuris paklausė, ką jie čia daro. Jis kumščiu, ant kurio buvo uždėtas kastetas du kartus, vieną į veido sritį, kitą į kaktos sritį smogė V. davlidovičiui. Po smūgių V. D. nukrito. Jie išėjo į lauką. Durų jis nerakino, paėmė daiktus. Pakeliui M. S. pardavė prie jų privažiavusiam P. P. už butelį degtinės ragus. Jis pergyveno, kad V. D. dėl smūgio gali kas nors atsitikti, todėl paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą. Su M. S. nuėjo pas save namo, kur paliko pagrobtus daiktus. M. S. davė 7 Lt nupirkti degtinės, o pats nuėjo pasitikti greitosios pagalbos ir prie V. D. namų sutiko Č. V.. Nupirktą degtinę išgėrė pas L. M. namuose, M. S. liko nakvoti pas L. M., o jis nuėjo pas save namo.

Apklaustas įtariamuoju 2011-01-28 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme (b. l. 21-22). Apklaustas įtariamuoju po penkių dienų 2011-02-03 neneigė, kad buvo su M. S. namuose ir norėjo pavogti pinigus, tačiau jų neradus sudėjo daiktus į kuprinę ir laukė grįžtančio šeimininko, kad jis tuos daiktus už butelį degtinės iš jų nupirktu (b. l. 23-24).

Savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 30-33).

Savo parodymus patvirtino akistatos metu su kaltinamuoju M. S. (b. l. 25).

K. M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., pripažino iš dalies ir teismui parodė, kad 2011-01-27 susitiko su pažįstamu V. P. netoli parduotuvės, esančios Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kas iš jų pasiūlė užeiti pas V. D., tiksliai neprisimena. Užėjo į V. D. namą. Namas buvo atrakintas. Pačio šeimininko nebuvo, nusprendė jo palaukti. Tuomet jis atsisėdo virtuvėje prie stalo, o V. P. vaikščiojo po kambarius su žibintu, kadangi jie užėję šviesos neįjungė, ir kratė namą. Po to V. P. atnešė ragus ir kuprinę, kas kuprinėje buvo jis nematė. Kai ruošėsi išeiti namo atėjo šeimininkas V. D.. Jis tuo metu buvo namo verandoje ir V. D. jo nematė. V. D. pasiteiravo ką jie čia daro ir tuo metu V. P. kumščiu, ant kurio buvo uždėtas kasteltas, tris smūgius sudavė V. D. į veidą. V. P. smūgius sudavė namo virtuvėje. Jis paėmė kuprinę ir ragus ir ėjo pas V. P., o V. D. liko namuose ir jis nematė, kad pastarasis pargrių, tačiau matė, kai jiems išeinant V. P. užrakino V. D. namo išėjimo duris ant pakabinamos spynos. Jam einant pakeliui automobiliu prie jo privažiavo P. P., kuris sustojo šalia jo ir paprašė parduoti ragus už butelį degtinės. Jis sutiko ir atidavė ragus. Kol jis bendravo su P. P., priėjo V. P., kuris nešė ragus ir akordeoną, o ant rankos buvo uždėtas kastetas. P. P. išvažiavus, jis su V. P. nuėjo pas pastarąjį namo. Pavogtą kuprinę jis pastatė V. P. namo verandoje ir jis davė 7 Lt bei pasakė nueiti nupirkti degtinės. Nupirkus degtinę nuėjo gerti pas kaimyną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais M. S. davė iš esmės skirtingus parodymus apie kai kurias aplinkybes (b. l. 75-76). Būnant namo viduje V. P. liepė jam atsisėsti prie lango ir žiūrėti, kad neitų pašaliniai žmonės. Taipogi M. S. parodė, kad po V. P. smūgio sudavimo nukrito ant grindų ir neteko sąmonės.

Savo parodymus patvirtino akistatos metu su kaltinamuoju V. P. (b. l. 25).

N. V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 91, 93, 94), teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti jo parodymai, kad V. D. 2011-03-07 mirė, parodė, kad 2011-01-26 apie 18.00 val. nuėjo pas savo pusseserę A. P., išeidamas namo duris uždarė pakabinamąja spyna. Po 40 min., grįžęs pastebėjo, kad namo įėjimo durys atidarytos, pamatė, kad neaiškiomis aplinkybės į jam priklausantį namą pateko Gerviškių kaimo gyventojai V. P. ir dar du jam nepažįstami žmonės, pamatęs V. D. V. P. smogė jam į kaktą, po smūgio prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, bandė išeiti iš namo, tačiau namo durys buvo užrakintos, todėl iš namo išlipo pro langą, nubėgo pas kaimynę Č. V. pagalbos, kaimynė iškvietė greitąją ir policiją. Grįžus ir apžiūrėjus namą pastebėjo, kad dingo 600 litų, fotoaparatas FED – 4, briedžių ragai – 4 vnt., 1 vnt. ožio ragų, rudos spalvos tašė, žala padaryta bendrai 3100 Lt sumai.

Papildomos apklausos metu V. D. parodė, kad apžiūrėjus namą, pastebėjo, kad dingo akordeonas „Wekmester“ – 700 litų vertės, šovinių dėklas - 120 litų vertės, medžioklinis peilis – 70 litų vertės, sviestas, skirtas šautuvui valyti, 5 litų vertės, apie 50 vnt. tuščių gilzių, jų neįvertino, kadangi tuščios. 2011-01-27 kartu su M. S., V. P. nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. Nurodė, kad 3 vnt. briedžio ragų, ožio ragai, medžioklinis peilis, diržas, skirtas šoviniams laikyti, kuprinė, kurioje buvo dėžė su sagomis, sviestą šautuvui valyti, 50 vnt. tuščių tūtelių, kurias atgavo iš policijos pareigūnų, priklauso jam, kadangi juos atpažino, nes minėtus daiktus jis seniai turėjo.

Liudytoja Č. V. apklausta teisme teismui parodė, kad 2011 metais sausio mėnesį datos neatsimena, apie 20.00 val. atvažiavo namo. Eidama namo, sutiko V. D., kuris pasakė, kad kažkas buvo užrakinęs jį namie, o pats išlipo pro langą. Tą pačią dieną apie 22.00 val. į Č. V. namo langą pabeldė V. D., kuris prašė pagalbos. Veidas buvo kruvinas ir paaiškino, kad jį sumušė ,,Pisar“ (V. P.) ir Maslskij. Apie įvykį pranešė policijai, kuri pranešė ir greitajai pagalbai. Beatvažiuojant greitajai pagalbai buvo išėjusi iš namų ir prie V. D. namo matė V. P., kuris švietė žibintuvėliu ir jai pasakė, kad kažkas sumušė V. D. ir kad jis iškvietė greitąją. Č. V. pasakė V. P., kad pati iškvietė policiją ir greitąją, o V. P. pasakė, kad išeitų.

L. V. S. apklausta teisme teismui parodė, kad V. D. yra jos kaimynas ir 2011-01-27 vakare sėdėjo prie namo lango ir matė, kaip iš V. D. namo išėjo V. P.. Su juo išėjo dar vienas vyriškis, tačiau jo neatpažino. Po to V. P. grįžo į namą ir išėjo nešdamas akordeoną. Neužilgo, gal po 20 min., atvažiavo greitoji pagalba. Į lauką išėjusi nebuvo, tik vėliau iš Č. V. sužinojo, kad tą vakarą apiplėšė V. D.. Jos sūnus Z. S. visą dieną buvo namuose.

L. Z. S. apklaustas teisme teismui parodė, kad jis gyvena Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. V. D. – kaimynas. V. P. pažįsta kaip Gerviškių kaimo gyventoją. 2011-01-27 visą dieną buvo namie ir vakare tarp 20.00 - 21.00 val. pro langą matė, kaip V. P. išeidinėjo iš V. D. namo, rankoje laikė akordeoną ir nuėjo link savo namų, o vėliau matė, kaip atvažiavo greitoji pagalba ir policija.

L. P. P. apklaustas teisme teismui parodė, kad 2011-01-27 apie 22.00 val. važiavo namo, Gerviškių k., Šalčininkų r.. Važiuojant pamatė einantį M. S., kuris vienoje rankoje laikė ragus, kitoje kuprinę. Sustojęs paklausė iš kur pas jį minėti daiktai, tuomet pastarasis paprašė cigaretės. Jis M. S. pasakė, kad nori nusipirkti ragus ir pastarasis sutiko už butelį degtinės juos parduoti. Prie jų priėjo V. P., kuris vienoje rankoje turėjo žibintuvėlį, ant kitos rankos buvo uždėtas kastetas. V. P. jam pasakė, kad apie ragus jis niekam nesakytų ir girdėjo pokalbį kaip M. S. sakė V. P., kad reikia iškviesti greitąją, ir V. P. pasakė, kad sumušė V. D. bei jo paprašė telefono paskambinti, ir iškvietė greitąją. V. P. jam pasakė, kad jis tylėtų, nes priešingu atveju, jie pasakys, kad ir jis buvo kartu su jais.

Liudytojas L. M. apklaustas teisme teismui parodė, kad 2011-01-27 Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., sutiko V. P., vėliau sutiko M. S., eidami sutiko V. D., pas kurį paprašė cigarečių, tačiau pastarasis atsakė, kad neturi, davė tik tai nuorūkas. V. D. nuėjo pas save namo, o M. S. norėdamas pajuokauti pasakė V. P., kad pastarasis užrakintų V. D. namo duris. Jis apie 19.00 val. išėjo namo. Apie 23.00 val. į jo gyvenamojo namo duris pasibeldė V. P., kuris pasakė, kad po kelių minučių ateis M. S., atėjus M. S. išgėrė degtinę, V. P. nuėjo pas save namo, o M. S. liko nakvoti pas jį . Išgertuvių metu V. P. minėjo, kad sumušė V. D., tačiau apie vagystę nieko nesakė.

Liudytoja G. D. apklausta teisme teismui parodė, kad jos buvęs vyras V. D., su kuriuo susituokė 1973 m., tačiau 1996 metais išsiskyrė, su ja pastoviai bendravo, be to, kartu gyveno, G. D. priklausančiame bute, tik prieš 6 metus jis persikėlė gyventi į Gerviškių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., tačiau bendravo ir su vaikais, pastarąjį prižiūrėdavo. Jai žinoma, kad 2011-01-27 V. D. apiplėšė. 2011-03-07 V. D. mirė ir jo turto perėmėjomis (palikuonėmis) yra dukros Beata ir A. D..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-8, I-t) apžiūrėta vieta, kur buvo įvykdytas nusikaltimas ir užfiksuoti nusikaltimo pėdsakai.

Daiktinių įrodymų apžiūros protokolu (b. l. 9-12, I-t) aptikti ir išimti daiktai apžiūrėti daiktiniais įrodymais baudžiamojoje byloje.

Iš pakvitavimo (b. l. 95) matyti, kad aptikti daiktai, grąžinti nukentėjusiajam V. D..

Iš specialisto išvados (b. l. 97-98) seka, kad V. D. padaryta: muštinės žaizdos su aplinkine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, kraujosruva dešinės akies vokuose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-01-27), paveikus kietu buku daiktu, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimai būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo susidaryti nuo smūgio daiktu, turinčiu du atsikišusius vienas šalia kito kontaktuojančius paviršius (pvz. kastetu). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

K. V. P. kaltė dėl įvykdyto nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2 d., ir kaltinamojo M. S. kaltė dėl įvykdyto nusikaltimo, numatyto LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., įrodyta šiais įrodymais: iš dalies kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo V. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 91, 93, 94), liudytojų V. S., Z. S., Č. V., P. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-8), daiktinių įrodymų apžiūros protokolu (b. l. 9-12), specialisto išvada (b. l. 97-98). Šie įrodymai tarpusavyje yra neprieštaringi, jie yra nuoseklūs ir teismui nėra pagrindo jai netikėti.

Teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo M. S. ir V. P. parodymus.

M. S. parodymais nėra nuoseklus, jo parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu yra prieštaringi parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, jie yra prieštaringi kaltinamojo V. P. ir V. D. parodymams. Kaltinamasis pripažino, kad buvo pavogta tik tiek daiktų, kiek buvo rasta pas V. P.. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis nežinojo, kad eina su V. P. pas V. D., kad įvykdytų vagystę. V. P. parodė, kad M. S. jam pasakė, kad pas V. D. turi būti 600 Lt ir pats pirmas užėjęs į namo verandą nuėjo jų ieškoti, tačiau jų neradęs kartu pradėjo vogti daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad V. P. liepė jam sėdėti namo virtuvėje ir žiūrėti pro langą, kad niekas neeitu, o pats kratė namą ir dėdamas daiktus į kuprinę. V. P. teisminio nagrinėjimo metu neigė pagrobęs jam inkriminuojamus daiktus, apart tų, kuriuos iš jo išėmė policijos pareigūnai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu minėjo kokius daiktus paėmė ir sudėjo, tarp jų buvo minimas ir optinio šautuvo prietaisas. Teisminio nagrinėjimo metu V. P. iškėlė versiją, kad pavogtus daiktus jie išnešė į lauką ir kada grįžo atgal namo, tai pastebėjo užeinantį namo šeimininką. Kaltinamais M. S. apie šias aplinkybes parodė, kad jiems būnant namo viduje užėjo V. D., kuris pasiteiravo, ką jie čia daro ir namo virtuvėje V. P. kumščiu, ant kurio buvo uždėtas kastetas sudavė ne mažiau trijų smūgių ir V. D., kuris be sąmonės liko gulėti ant grindų namo virtuvėje, o jie jau sukrautus daiktus paėmė ir išėjo iš namų. V. P. išeidamas dar uždarė pakabinama spyna V. D. namo duris. Apie tai, kad pagrobti daiktai jau buvo lauke M. S. nenurodė, o tik kaltinamasis V. P. teisminio nagrinėjimo metu. Aplinkybes, kad V. D. smūgiai buvo suduoti namo virtuvėje, be M. S. parodymų patvirtino ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu, bei iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti namo virtuvėje ant grindų tamsios spalvos dėmės, galimai paliktos kraujo. V. D. parodė, kad atgavus sąmonę bandė išeiti pro duris prašyti pagalbos, tačiau durys buvo užrakintos. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai V. S. ir Z. S. parodė, kad matė V. P. išeinantį iš namo ir nešantį ragus, akordeoną, todėl kaltinamojo V. P. iškelta versija, kad pagrobti daiktai buvo lauke, neatitinka tikrovės.

Kaltinamieji pripažįsta, kad pagrobė tiek daiktų, kiek buvo išimta iš V. P. policijos pareigūnų. V. D. iš karto po nusikaltimo padarymo parodė, kad iš namo buvo pavogti 600 Lt, fotoaparatas FED ir kt. Dėl kitų daiktų patikslino papildomoje apklausoje. Jo parodymams nėra pagrindo netikėti. Kaltinamasis V. P. nurodo, kad jie ėjo pavogti pinigų, kadangi kaltinamais M. S. jam pasakė, kad pas V. D. turi būti 600 Lt, tačiau neigė pavogę. V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo paimti tam tikri daiktai, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pradėjo tvirtinti, kad paimta tai kas pas jį buvo rasta. Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus, dar karta pažymėdamas, kad jų parodymai yra prieštaringi ir nėra nuoseklūs, todėl nėra pagrindo netikėti V. D. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo paliudyti apie tai teisme nes mirė.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas nustatė, kad įvykdant nusikalstamą veiką, kurią kaltinamie nutarė įvykdyti, kvalifikuotina pagal LR BK 25 str. 2 d. 178 str. d. Įvykdant nusikaltimą kaltinamasis V. P. peržengė susitarimo ribas, baigiant bedaryti vagystę jis pašalino staiga atsiradusią kliūtį, t. y. faktiškai kaltinamiesiems beišeinant, namo grįžo namo savininkas ir kaltinamasis V. P. sudavė kumščių, ant kurio buvo uždėtas kastetas nukentėjusiajam į veido sritį ir taip pašalino kliūtį. Daryti išvadą, kad V. P. padarė veiksmus dėl kurių nesitarė su M. S. (vykdytojo ekscesas), todėl yra atsakingas už juos tik jis.

Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. P. suduodamas nukentėjusiajai V. D. panaudojo smūgio sustiprinimui pritaikytą daiktą - kastetą.

K. V. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d., todėl yra pagrindas jo veiksmus perkvalifikuoti iš LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d. į 180 str. 2 d., kadangi peržengė susitarimo su kaltinamuoju M. S. ribas ir padarė sunkesnį nusikaltimą.

K. M. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 25 str. 2 d.178 str. 2 d., todėl yra pagrindas jo veiksmus perkvalifikuoti iš LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d. į 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. –tyčia iš anksto susitarusių asmenų grupėje pagrobė iš patalpos svetimą turtą.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Aplinkybių lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.

Įvykdytas nusikaltimas įstatymo leidėjo priskiriamas prie sunkaus nusikaltimo. Kaltinamasis anksčiau teistas septynis kartus, turi neišnykusius teistumus, dirba, iš dalies atlygino žalą, t.y. policijos pareigūnai grąžino pagrobtus daiktus, po nusikaltimo padarymo iškvietė greitąją pagalbą.

Teismas, atsižvelgdamas į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi kaltinamasis nenori pasitaisyti ir daro naujus nusikaltimus.

Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Aplinkybių lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.

Įvykdytas nusikaltimas įstatymo leidėjo priskiriamas prie apysunkio nusikaltimo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, iš dalies atlygino žalą, t.y. policijos pareigūnai grąžino pagrobtus daiktus, administracine tvarka nebaustas.

Teismas, atsižvelgdamas į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ieškinio išsprendimas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas A. D. ir B. D. civilinis ieškinys.

Ieškovės parašo priteisti tiek, kiek nustatys teismas neatlygintą žalą iš kaltų asmenų vienos ar kitos ieškovės naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų. Žala iš dalies yra atlyginta, t. y. grąžinti pagrobti daiktai, tačiau liko negrąžinta pagrobti 600 Lt ir daiktų 300 Lt sumai (fotoaparatas FED ir optinis taikiklis), todėl šioje dalyje yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)308 str.

NUSPRENDŽIA:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., ir nuteisti jį dvejiems metams terminuoto laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmę, taikant bausmių apėmimo būdą, apimant griežtesne bausmę švelnesne, subendrinti su bausme, paskirta 2011-10-26 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus terminuoto laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2011-04-08 ir 2011-04-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžius bei sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-28 iki 2011-02-18 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, parinktą V. P. atžvilgiu, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą.

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti ji šešiems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 66 str., į bausmės dydį įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2011-01-31 iki 2011-02-02.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, parinktą M. S. atžvilgiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš V. P. ir M. S. A. D. naudai 900 Lt žalai atlyginti.

Pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., atleisti V. P. ir M. S. nuo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.