Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7235-2025 (ROIK 25267686308) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja A. S. 2025 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. M. buvo nubausta 170 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, 2025 m. kovo 13 d. 17.20 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 28,000 km, Kėdainių r. sav., vairuodama transporto priemonę, atliko lenkimo manevrą atkarpoje, kurioje yra ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“.

Pareiškėja A. M. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Skunde nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, labai gailisi. Yra atsakinga vairuotoja nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių ir per visą vairavimo laikotarpį nėra nei karto bausta už administracinius nusižengimus. Teisė vairuoti yra labai reikalinga, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadove. Gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)., todėl neturėdama teisės vairuoti, negalės nuvykti į darbą ir jį praras, o taip nukentėtų ir jos nepilnamečio sūnaus (7 m.), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, interesai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė, patikslino, kad prašo neatimti teisės vairuoti arba sutrumpinti atėmimo terminą. Nurodė, kad jos darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, nes jos darbo funkcija yra kasdienis klientų lankymas visoje Lietuvoje, distribucinės įmonės auditavimas. Vasaros laikotarpis yra sezonas darbe ir įmonėje reikalingi visi darbuotojai. Bijo, kad dėl to, jog negalės vairuoti ir atlikti savo darbinių pareigų, ją gali atleisti iš darbo, o darbas yra jos ir vaiko gerovės garantas. Vaiką ji augina viena. Vaikas mokosi, taip pat aktyviai dalyvauja užklasinėse veiklose, lanko muzikos bei sporto mokyklas, į kurias reikia vežioti, nes jie gyvena (duomenys neskelbtini) (10 km iki (duomenys neskelbtini)). Labai pergyvena dėl padaryto nusižengimo.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjos veika kvalifikuota tinkamai, jai paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos ir ne per griežtos, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jos atžvilgiu netaikytina.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. M. buvo nubausta 170 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, 2025 m. kovo 13 d. 17.20 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 28,000 km, Kėdainių r. sav., vairuodama transporto priemonę, atliko lenkimo manevrą atkarpoje, kurioje yra ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. M. tik prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Su jai skirta bauda sutinka, baudos dar nesumokėjo.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, už A. M. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 170 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

A. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lenkdama draudžiamoje vietoje pažeidėja padarė savo pobūdžiu pavojingą pažeidimą, tačiau avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, greičio neviršijo, vairavo blaivi, jos vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga. Pažeidėja pastaruosius 14 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos skyriuje, prekybos vadove, charakterizuojama teigiamai. Jos tiesioginėms pareigoms ir darbo funkcijoms atlikti yra reikalinga transporto priemonė bei teisė ją vairuoti. Pažeidėja gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini) mieste, be to, darbo reikalais reikia nuolat važinėti po įvairius Lietuvos miestus. Be to, A. M. viena augina mažametį vaiką, kuris lanko mokyklą (duomenys neskelbtini) mieste, o jos gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Pažeidėja neteista, anksčiau teisės vairuoti atėmimas jai nebuvo taikytas, už analogišką nusižengimą nebausta, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į teigiamai charakterizuojamą pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai neturint polinkio piktybiškai ir grubiai pažeidinėti įstatymus, mano, jog A. M. gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į A. M. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajai realų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad A. M. padarė pavojingą nusižengimą, o duomenys apie jos ankstesnes nuobaudas neleidžia daryti išvados apie jos išimtinai nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje - nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7235-2025 (ROIK 25267686308) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. M. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą 2025 m. balandžio 22 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį siųsti tik el. ryšio priemonėmis.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.