Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ atstovui advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, atsakovei A. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei A. C., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Byla išnagrinėta iš esmės trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (el. bylos 1 tomas b. l. 7). Gyventojų registro tarnybos pažyma patvirtina, kad atsakovė savo gyvenamąją vietą nuo 1995 m. kovo 7 d. deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (el. bylos 1 tomas b. l. 8). Ieškovė su atsakove 1995 m. kovo 27 d. sudarė atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį dėl paslaugų teikimo atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (el. bylos 1 tomas b. l. 9-10 l.). Pateiktos sąskaitos už šilumos energiją ir žiniaraščiai patvirtina, kad atsakovė laiku už teikiamas paslaugas ieškovei nemokėjo ginčo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (b. l. 29, 46-48, el. bylos 1 tomas b. l. 14-17). Atsakovė už šilumos energiją nemokėjo ir anksčiau, todėl susidariusi skola buvo priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. L2-6570-192/2012 ir jos pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas (el. bylos 1 tomas b. l. 11-13 l.).

Teismas nurodo, kad tarp bylos šalių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Šiuo atveju tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė teikė šilumos energiją butui, kuriame atsakovė gyvena, tačiau sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atsakovė neatsiskaitydavo su ieškove. Byloje pateikti atsakovės atlikti mokėjimo nurodymai, kuriuose buvo ieškovės pervestos tam tikros sumos, tačiau atsakovė yra skolinga ir pagal ankstesnį teismo priimtą procesinį sprendimą, todėl pagal CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą tvarką buvo dengiami seniausi įsiskolinimai. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė nustatyta tvarka ir terminais nevykdė įsipareigojimų, todėl už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 susidarė įsiskolinimas 2576,59 Eur, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Taip pat atsakovei, vadovaujantis sudarytos sutarties 8 p. kylą pareiga mokėti delspinigius. Vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ir LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, paskaičiuota 91,56 Eur delspinigių, kurių skaičiavimo tvarka ir dydis atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus, todėl priteistini iš atsakovės ieškovei.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –60 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur už duomenų gavimą bei 51,43 Eur už teisines paslaugas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Kauno energija”, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT607044060002866144 AB SEB banke, iš atsakovės A. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2576,59 Eur skolos už šilumos energiją patalpų šildymui ir karštam vandeniui ruošti suteiktą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01, 91,56 Eur delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1,71 Eur bylinėjimosi išlaidų už duomenų gavimą bei 51,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.