- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-503-264/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Birutė Bobrel, Raimondas Buzelis
- Skolininkas
- UAB „Uneta“
- Pareiškėjas
- AB SEB banko
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Uneta“ direktorės B. L. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą skolininkui UAB „Uneta“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. 4-6) priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Uneta“ 6 085 594,38 Lt skolos, iš jų: 5 897 808,40 Lt negrąžinto kredito, 170 615,91 Lt nesumokėtų palūkanų, 4 770,07 Lt delspinigių, 12 400 Lt baudos, taip pat 786 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr. 0340607123740-54 ir vėlesnius jos pakeitimus kreditorius AB SEB bankas suteikė skolininkui UAB „Uneta“ 5 900 000,00 Lt kreditą iki 2009-08-01. Užtikrinant skolininko prievolės tinkamą įvykdymą hipotekos lakštais Nr. 02/1/2007/0002607, Nr. 02/1/2006/0014479, Nr. 02/1/2006/0013117, Nr. 02/1/2007/0009172, 02/1/2008/0017204 ir Nr. 02/1/2006/0010531 įkeistas skolininkui bei A. ir D. P. nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, nustatytu terminu negrąžinus kredito, priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi areštavo UAB „Uneta“ nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2,3200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.5(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,3200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,3400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2006-09-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060013117, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui, uždraudžiant įkeisto turto savininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Teismas nustatė, kad 2006-09-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060013117, su vėlesniais pakeitimais, UAB „.Uneta“, užtikrindama 6 200 000 Lt vertės kredito, suteikto jai pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.0340607123740-54 su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,3200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,3200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), 2,3400 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 1 841 000 Lt. Tai pačiai prievolei užtikrinti įregistruoti hipotekos lakštai, id. kodas 02120070002607, id. kodas 2120060014479, id. kodas 02120060013117, id. kodas 02120070009172, id. kodas 02120080017204, id. kodas 02120060010531. Skolininkas UAB „Uneta“ tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį. Dėl šių priežasčių teismas areštavo įkeistą turtą bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininko UAB „Uneta“ direktorė B. L. atskiruoju skundu (b. l. 66-67) prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti AB SEB bankas prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė Įmonių restruktūrizavimo įstatymą, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl šių priežasčių:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2009 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Uneta“ iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Uneta“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš UAB „Uneta“ turto ar lėšų, tame tarpe iš UAB „Uneta“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant turto išieškojimą iš trečiųjų asmenų, kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už bendrovės prievoles. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuria areštuotas bendrovės turtas, apriboja UAB „Uneta“ galimybę restruktūrizuotis ir tokiu būdu išsaugoti bei plėtoti veiklą, sumokėti skolas visiems kreditoriams ir taip išvengti bankroto.
2. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje apeliantas yra įspėjamas apie tai, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Tačiau atitinkamą pardavimą iš varžytinių riboja 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu būdu Hipotekos skyrius pažeistų Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį, tuo tarpu pagal Civilinio proceso kodekso 18 straipsnį teismo nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Kreditorius AB SEB bankas atsilipimu į atskirąjį skundą (b. l. 82) prašo UAB „Uneta“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir pareikštas piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 1 d. numatyta, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB SEB bankas pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr. 0340607123740-54 ir vėlesnius jos pakeitimus suteikė skolininkui UAB „Uneta“ 5 900 000,00 Lt kreditą iki 2009-08-01. 2006-09-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060013117, su vėlesniais pakeitimais, UAB „.Uneta“, užtikrindama kredito grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,3200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,3200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., 2,3400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tai pačiai prievolei užtikrinti įregistruoti hipotekos lakštai, identifikavimo kodas 02120070002607, identifikavimo kodas 2120060014479, identifikavimo kodas 02120060013117, identifikavimo kodas 02120070009172, identifikavimo kodas 02120080017204, identifikavimo kodas 02120060010531. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo terminas pasibaigė 2009 m. rugpjūčio 1 d. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kadangi skolininkas UAB „Uneta“ per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo kreditoriui neįvykdė, kreditorius AB SEB bankas įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių arba perduoti jam šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones skolininkui UAB „Uneta“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteikto kredito įvykdymas.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-09 nutartis, kuria areštuotas bendrovės turtas, pažeidžia įmonės ir visų jos kreditorių teises bei kad turto pardavimas iš varžytynių pažeistų Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nutartimi UAB „Uneta“ iškelta restruktūrizavimo byla. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis areštuoti skolininko turtą priimta 2009 m. gruodžio 9 d., t. y. iki nutarties iškelti UAB „Uneta“ restruktūrizavimo bylą priėmimo. Tam, kad būtų pradėtas areštuoto turto pardavimas iš varžytynių, hipotekos kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo į Hipotekos skyrių (CPK 558 str. 2 d.), todėl darytina išvada, jog apelianto dėstomi skunde argumentai dėl dar neįvykusių kreditoriaus veiksmų neturi reikšmės priimtos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-09 nutarties teisėtumui. Be to, restruktūrizavimo bylos iškėlimas skolininkui įkeitimu užtikrintiems kreditoriaus reikalavimams neturi jokios reikšmės, nes kreditorius pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotą hipotekos ir (ar) įkeitimo lakštą įgyja teisę reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.