Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant po 15 (penkiolika) parų arešto bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, pridedant po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, L. B. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu ir L. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, L. B. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir L. B. paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, L. B. į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki 2023 m. birželio 3 d.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir kiti asmenys, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 16 d., apie 21.21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų atvirai matant, degalinės darbuotojai A. S., paėmė 3 vnt. energetinio gėrimo „Monster“ bendros 6,87 eurų vertės ir vieną butelį, 1,5 litro talpos gėrimo „Coca-cola“, kurio vertė 2,69 eurai, juos demonstratyviai nešėsi rankose ir pasišalino iš degalinės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį, 9,56 eurų vertės turtą;

2. be to, L. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 1 d., apie 17.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudos kioske (Nr. 104), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai K. S., persisvėręs per prekystalį, iš lentynos pagrobė 1 vnt. cigarečių pakelį „Winston“, kurio vertė 4,65 eurai, vagystės faktą pastebėjusiai pardavėjai K. S. bandžius jį (L. B.) vytis ir sulaikyti, šis pasišalino iš kiosko už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 4,65 eurų vertės turtą;

3. be to, L. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 14 d. apie 13.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ parduotuvėje „E. M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai L. J., iš prekių lentynų paėmė 3 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Lietuviška Auksinė“, kurios vieneto vertė 13,69 eurai, bendros 41,07 eurų vertės, 3 vnt., 1 litro talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“, kurios vieneto vertė 18,99 eurai, bendros 56,97 eurų vertės, 1 vnt., 0,7 litro talpos viskio „Ballantines“, kurio vertė 17,99 eurai, šias prekes demonstratyviai, suprasdamas, kad yra stebimas pardavėjos, nešėsi rankose ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 116,03 eurų vertės turtą;

4. be to, L. B. nuteistas už tai, kad, 2023 m. kovo 14 d. apie 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „E. M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)e, atvirai, matant pardavėjai L. J., iš prekių lentynų paėmė 3 vnt. 1 litro talpos sulčių „Tymbark“, kurių vieneto vertė 2,19 eurai, bendros 6,57 eurų vertės, 3 vnt. cigarečių pakelius „LM silver“, kurių vieneto vertė 4,65 eurai, bendros 13,95 eurų vertės, 2 vnt. elektronines cigaretes „Artery green“, kurių vieneto vertė 6,19 eurai, bendros 12,38 eurų vertės, 1 vnt. elektroninę cigaretę „Artery Brown“, kurios vertė 6,19 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos degtinės „Lietuviška spanguolių“, kurios vertė 7,39 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos degtinės „Lietuviška vyšnių“, kurios vertė 8,09 eurai, šias prekes demonstratyviai, suprasdamas, kad yra stebimas pardavėjos, nešėsi rankose ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 54,57 eurų vertės turtą;

5. be to, L. B. nuteistas už tai, kad, 2023 m. kovo 14 d., apie 20.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „E. M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai R. Š., iš prekių lentynų, esančių už kasos skyriaus, paėmė 2 vnt. elektronines cigaretes „Whop Casablanka“, kurių vieneto vertė 6,79 eurai, bendros 13,58 eurų vertės, 2 vnt. cigarečių pakelius „Chesterfield Compact Blue“, kurių vieneto vertė 4 eurai, bendros 8 eurų vertės, 1 vnt. elektroninę cigaretę „Havana SK NS20“, kurios vertė 6,79 eurai, 1 vnt., 170 g trikampį sumuštinį „Ypatingas su kebabu, vištiena ir šonine“, kurio vertė 2,39 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos trauktinės „Bobelinė spanguolių skonio“, kurios vertė 11,68 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos trauktinės „Dainava“, kurios vertė 10,99 eurai, 1 vnt., 180 g trikampį sumuštinį su vištiena, šonine ir pomidorais, kurio vertė 2,39 eurai, šias prekes demonstratyviai, suprasdamas, kad yra stebimas pardavėjos, nešėsi rankose ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 55,82 eurų vertės turtą;

6. be to, L. B. nuteistas už tai, kad, 2023 m. kovo 15 d., apie 11.11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „E. M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų į parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo 2 vnt., 280 g pakuotes vištienos kroketų, kurių vieneto vertė 3,29 eurai, bendros 6,58 eurų vertės, 1 vnt., 350 g pakuotę vištienos petelių, kurių vertė 2,94 eurai, 5 vnt. po 100 g šokolado „Milka alpine“, kurių vieneto vertė 1,55 eurai, bendros 7,75 eurų vertės, 1 vnt., 120 g pakuotę traškučių „Estrela“ kečiupo skonio, kurių vertė 1,99 eurai, 1 vnt., 200 g dešros „Naktigonė“, kurios vertė 3,79 eurai, 1 vnt., 250 g pakuotę traškučių „Estrela“ su svogūnais, kurių vertė 3, 79 eurai, 5 vnt. sūrelių „Nykštukas“, kurių vieneto vertė 0,56 eurai, bendros 2,80 eurų vertės, 1 vnt., 250 g šokoladinių saldainių „Mersi“, kurių vertė 6,19 eurai, vagystės faktą mačiusiai ir bandžiusiai sulaikyti blokuojant duris pardavėjai V. J. ir vagystės faktą pastebėjusiai pardavėjai N. P. bandžiusiai jį vytis ir sulaikyti, šis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 35,83 eurų vertės turtą;

7. be to, L. B. nuteistas už tai, kad, 2023 m. kovo 18 d. apie 15.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „E. M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai L. J., iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Originali lietuviška spanguolių“, kurios vieneto vertė 10,29 eurai, bendros 20,58 eurų vertės, šias prekes demonstratyviai, suprasdamas, kad yra stebimas pardavėjos, nešėsi rankose ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 20,58 eurų vertės turtą;

8. be to, L. B. nuteistas už tai, kad, 2023 m. kovo 25 d. apie 18.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 1 vnt., 0,7 litro talpos viskio „MONKEY SHOULDER 40%“, kurio vertė 40,49 eurų, 1 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „ABSOLUT LIME 40 %“, kurios vertė 19,79 eurų, 1 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „ABSOLUT 40%“, kurios vertė 19,79 eurai, šias prekes atvirai nešėsi rankose, praėjo pro kasos skyrių, išėjimo iš parduotuvės vartelius, o vagystės faktą pastebėjusiai pardavėjai U. A. bandžius jį (L. B.) vytis ir sulaikyti, šis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 80,07 eurų vertės turtą;

9. be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis, kartu su K. G. ir T. M., turėdami bendrą tikslą, 2023 m. balandžio 2 d., apie 17.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, t. y. jis (L. B.) iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 4 vnt., 0,7 litro talpos konjako „Rochenac VSOP 40%“, kurio vieneto vertė 32,99 eurai, bendros 131,96 eurų vertės, 1 vnt., 0,7 litro talpos romo „Dead Man's finger mango 37,5%“, 21,99 eurų vertės, šiuos alkoholinius gėrimus sudėjo į K. G. laikomą sportinį krepšį „Hummel“, po ko K. G. nešant krepšį su prekėmis jame, būnant visiems kartu, jis (L. B.) ir T. M. spardė parduotuvės avarines išėjimo duris, tikslu jas atidaryti ir pabėgti, o vagystės faktą pastebėjusioms parduotuvės darbuotojoms D. R. ir U. P. bandžiusioms sulaikyti asmenis, atvirai, joms matant, jis (L. B.), T. M. ir K. G., kuris nešė minėtas prekes krepšyje, išbėgo pro pagrindines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris už prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 153,95 eurų vertės turtą.

10. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės paskirta įvertinus padarytų veikų pavojingumą bei pobūdį, nuteistojo asmenybę.

11. Nuteistasis L. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę su bausmės vykdymo atidėjimu bei skirti intensyvią priežiūrą. Apeliantas nesutinka su teismo jam paskirta bausme ir mano, kad teismas BK nuostatas taikė formaliai, neobjektyviai, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, kas lėmė per griežtos bausmės paskyrimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis yra atlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu ieško darbo, nori pradėti sąžiningai ir dorai gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas atmestinas.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžio pateikė tik vienas iš nuteistų asmenų – L. B.. Apeliaciniame skunde jis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

14. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas L. B. bausmes bei nustatydamas jos dydžius, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

16. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikalstamų veikų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir veikų, už kurias apeliantas nuteistas, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.

17. Už apeliantui inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, t. y., asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam L. B. bausmės rūšis ir nustatydamas jos dydžius, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Teismo buvo įvertintos ir apeliantą charakterizuojančios aplinkybės, t. y. kad L. B., būdamas labai jauno amžiaus, yra teisiamas jau 6 kartą, praeityje visus kartus teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš įkalinimo įstaigos gauti duomenys apeliantą charakterizuoja neigiamai, kaip ne kartą baustą už drausmės ir režimo pažeidimus, neskatintą. 2024 m. kovo 12 d. atlikto vertinimo metu jam nustatyta aukšta nesmurtinių nusikaltimų rizika, vidutinė smurtinių nusikaltimų, psichoaktyvių medžiagų vartojimo, savavališko nedalyvavimo, nesuicidinio savižalojimo bei nesirūpinimo savimi rizikos. Apeliantas administracine tvarka nebaustas, tačiau eilę kartų trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už vagystes iš parduotuvių, tačiau priimti nutarimai nutraukti/nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kadangi veikas padarė būdamas nepilnametis, kuriam iki šių veikų padarymo nebuvo sukakę 16 metų.

19. Ankstesniais teismo nuosprendžiais apeliantui buvo skiriamos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau jis ir toliau darė nusikaltimus, vėliau L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, teismui išreiškus pasitikėjimą nuteistuoju, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau tai teigiamos įtakos L. B. elgesiui neturėjo, kadangi jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė eilė vagysčių, už ką yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Taigi, anksčiau skirtomis švelnesnėmis, su realiu laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, L. B. nepateisimo teismo parodymo pasitikėjimo ir toliau pakartotinai nusikalsdavo.

20. Sprendžiant dėl bausmių skyrimo, apylinkės teismas įvertino ir padarytų veikų pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo požiūrį, t. y. kad darė įžūliai, vogė demonstratyviai, visiškai nesislėpdamas, grasino parduotuvės darbuotojoms, kas pagrįstai leido padaryti išvadą apie L. B. antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog L. B. padaryta eilė tyčinių nusikalstamų veikų nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kad tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią nusikalsti, dėl ko netikslinga skirti L. B. bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, kadangi nebus pasiekti BK 41, 80 straipsniuose keliami bausmės tikslai.

21. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas skirtinas bausmes, įvertino kiekvienos veikos padarymo aplinkybes, padarytą žalą, kaltinamojo elgesį, todėl skyrė skirtingos rūšies bei dydžio bausmes, t. y. iš kelių alternatyvių sankcijoje numatytų bausmių rūšių jam parinko griežčiausias bausmės rūšis, susijusias su laisvės atėmimu, t. y. – areštą ir laisvės atėmimą. Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl apeliantui taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

22. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam L. B. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Dėl proceso išlaidų

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam L. B., teisinės pagalbos išlaidos sudaro 183,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad apeliaciniame procese, nepriklausomai nuo šalių valios, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Be to, vertintina ir tai, kad L. B. nedirbantis, šiuo metu įkaltinimo įstaigoje atlieka bausmę, kad duoda pagrindo išvadai, jog nuteistasis neturės realios galimybės atlyginti patirtas proceso išlaidas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš L. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti iš nuteistojo L. B. valstybės naudai valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.