Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų A. N. ir V. N. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-06-18 nuosprendžio, kuriuo A. A. ir V. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; baudžiamosios bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir V. A. buvo kaltinami tuo, kad 2006-09-17, apie 17 val., A. A. vandališkais veiksmais išardė gėlių darželio tvorą, gėles, iškoliojo A. N. necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Atvykus policijos pareigūnams A. A. toliau tęsė įžeidinėjimus, plūdosi ir ant policijos pareigūnų. Išvykus policijos pareigūnams, abu A. ėmė keikti necenzūriniais žodžiais, grasino, kad nebeilgai bus galima gyventi tame name, daužė duris ėmė ardyti laiptinės sieną. Išvykus dar kartą iškviestai policijai, A. vėl pradėjo siautėti ir visiškai suniokojo laiptinės sieną, užkalė duris vinimis, bei sugadino užraktą.

Apeliaciniu skundu nukentėjusieji prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį – nuosprendį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nepateikta įrodymų, kad A. A. ir V. A. sugadino svetimą turtą. Prijungtoje civilinėje byloje nurodyta, jog ginčo dėl patalpų nėra, ginčijamasi tik dėl naudojimosi tvarkos. Teismas neteisingai konstatavo, kad teisme tebevyksta ginčai, nes civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas. Liudytojų R. R., J. P., E. N. parodymai dėl pertvaros nuardymo, durų užkalimo, tvorelės ardymo yra išsamūs ir nuoseklūs, jų teismas ne atmetė kaip nepagrįstus, o visiškai nevertino, pažeisdamas BPK 305 str. reikalavimus dėl motyvų. Pateikta sąmata įrodo žalos dydį, kurį teismas turėjo įvertinti kaip pagrįstą arba ne. Žala gali būti atlyginama tiek atkuriant daikto būklę, tiek įvertinant atkūrimo kaštus. Aplinkybė, kad koridoriaus pertvara ir durys suremontuotos, nėra pagrindas teigti, kad žala nepadaryta. Dėl kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d., pareikšto A., įsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties nėra, administracinės nuobaudos nebuvo paskirtos už A. N. įžeidimą, nes necenzūrinių žodžių išsakymas ir asmens įžeidimas yra du skirtingi dalykai, kuriuos teismas nepagrįstai sutapatino.

Byloje esantis mirties liudijimas patvirtina, kad išteisintasis V. A. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 186). Todėl apeliacinis procesas jam nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 7 p.).

Nukentėjusieji ir jų atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintoji ir jos gynėja prašė atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino A. A. pagal BK 187 str. 1 d., o baudžiamosios bylos dalį pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. nutraukė.

Teisėjų kolegija sutinka su padaryta išvada, kad byloje nepakanka įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. A. išardė gėlių darželio tvorą, išrovė gėles, suniokojo laiptinės sieną, užkalė duris bei sugadino užraktą. Nukentėjusiųjų teiginių, kad jie turėjo gėlių darželį, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Nei vienas liudytojas, išskyrus E. N., kuri yra nukentėjusiųjų dukra, nepatvirtino, kad matė A. A. ardančią tvorą ar raunančią gėles arba šių veiksmų rezultatus. Policijos pareigūnai parodė tik tai, kad jiems atvykus N. teigė, jog A. A. išrovė gėles, tačiau nėra užfiksuoti jokie tai patvirtinantys duomenys. Atvirkščiai, nukentėjusiųjų ir liudytojos E. N. parodymais apie gėlių darželį verčia abejoti kaltinamųjų, liudytojos I. B. parodymai, pateiktos fotonuotraukos.

Byloje taip pat nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. išardė laiptinės sieną, užkalė duris bei sugadino užraktą. Nei nukentėjusieji, nei liudytojai nenurodė, kokius konkrečius veiksmus ji atliko gadindama šį turtą. Liudytojai J. P. ir R. R. parodė, kad girdėjo, kaip vykdomi remonto darbai, matė V. A. su grąžtu rankose. Šie įrodymai nepatvirtina, kad A. A. sugadino ar sunaikino kokį nors turtą. Be to, BK 187 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už tyčinį svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą. Vadinasi, asmuo, darydamas šią veiką, turi suvokti, kad savo veiksmais gadina ar naikina ne savo turtą. A. A. tvirtina, kad jos vyras darbus atliko tik jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčas dėl bendro naudojimosi patalpų tebevyksta, nes sprendimas neįsiteisėjęs, šiuo metu apskųstas apeliacine tvarka.

Esant šioms aplinkybėms pagrįstai konstatuota, kad A. A. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimtas išteisinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusieji nurodė, kad A. A. iškoliojo A. N. necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, įžeidinėjo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. nubausta administracine tvarka už tai, kad 2006-09-28, 23.50 val. ji triukšmavo, atvykus policijos pareigūnams koliojosi necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Šie jos veiksmai pagrįstai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas, jie buvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, o ne konkretaus asmens įžeidimą. Įžeidimas yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse. Liudytojai nenurodė nei vieno necenzūrinio ar kitokio žodžio, frazės, kuriais A. A. neigiamai nepadoriai įvertino A. N.

Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad procesas negalimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nes A. A. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, ir nutraukė baudžiamosios bylos dalį.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą V. A.

nukentėjusiųjų A. N. ir V. N. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.