Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai D. K., kaltinamojo R. P. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, kaltinamiesiems R. K., K. K., R. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini)., neteistas,

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 1 kurse, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 19.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokyklos įžūliais veiksmais – tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai D. K. į galvos sritį ir ne mažiau du kartus į nugaros sritį, po to, prievarta palenkęs nukentėjusiosios galvą žemyn, vieną kartą keliu spyrė jai į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai D. K. galvos sumušimą, tuo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, R. K., K. K. ir R. P. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) mokyklos apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įžūliais veiksmais – R. P. tyčia pargriovus D. K. ant žemės, R. K., K. K. ir R. P. tyčia suduodant kumščiais bei spardant nukentėjusiąją, viso suduodant D. K. ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajai D. K. galvos sumušimą ir taip nežymiai sutrikdant jos sveikatą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2012-09-20 19.30 val. su K. K. ir S. D. nutarė važiuoti išsiaiškinti su D. K.. (duomenys neskelbtini) kaime dar pasiėmė D. ir jos draugę. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos kaltinamasis su D. K. bandė aiškintis, kodėl ji skleidžia negražias kalbas, tačiau pastaroji neaiškino. Tada kaltinamasis dešinės rankos kumščiu trenkė D. K. į žandą. Paskui, paėmęs su ranka už kaklo, dar palenkė nukentėjusiosios galvą žemyn ir nestipriai trenkė su keliu, taip pat dar du kartus trenkė į nugaros sritį. Po kiek laiko kaltinamasis, K. K., K. P., T. A., S. D. dar kartą važiavo į (duomenys neskelbtini), nusprendę dar kartą pašnekėti su D. K.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad, D. K. įėjus į mokyklos kiemą, R. P. iššoko iš už krūmų ir pastarąją pargriovė ant žemės, tada prie nukentėjusiosios prišoko kaltinamasis su K. K.. R. P. kumščiu du kartus trenkė gulinčiai D. K. į kažkurią kūno vietą ir pabėgo. Tuo metu ir K. K. kelis kartus sudavė D. K. ir taip pat pabėgo. Ar K. K. mušė D. K. rankomis ar kojomis, kaltinamasis nepamena. Tada kaltinamasis tris kartus kumščiu sudavė D. K. per nugarą ir vieną kartą spyrė jai į kažkurią kūno vietą. Važiuojant antrą kartą susitikti su D. K., jie buvo susitarę pastarąją lengvai sumušti.

Kaltinamasis K. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad apie 21-22 val. R. K. susinervinęs dėl S. D. D. K. rašomų įžeidžiančių žinučių, nusprendė važiuoti su pastarąja išsiaiškinti. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) k., kaltinamasis, R. K. bei R. P. nuėjo laukti už krūmų, su jais atvažiavusios merginos buvo už mokyklos. T. A. pakvietus D. K. ir šiai atėjus, R. P. ją pargriovė bei sudavė kažkiek smūgių, kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė į nugarą kumščiu, taip pat įspyrė. R. K. taip pat sudavė nukentėjusiajai į nugarą. Tada kaltinamasis su R. P. pabėgo. Bėgdamas girdėjo, kaip R. K. klausė D. K., ar ši žino, kodėl yra mušama, kaip D. K. šaukė, prašė, kad R. K. jos nemuštų ir pasakė, kad už viską atsiprašo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. K. pirmo pokalbio su D. K. metu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, antrą kartą jie važiavo nukentėjusiąją paauklėti – nestipriai sumušti.

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad rugsėjo 20 d. kaltinamasis, R. K., T. A., K. K. bei merginos nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su D. K.. Merginos nuėjo prie mokyklos, o kaltinamasis su draugais pasislėpė už krūmų. Atėjus D. K., kaltinamasis pirmas iššoko iš už krūmų ir trenkė nukentėjusiajai į petį. Tada iššoko ir R. K. su K. K.. Kaltinamasis nukentėjusiajai dar kartą įspyrė bei trenkė į petį ir pabėgo. Po kiek laiko atbėgo K. K. bei R. K.. Nubėgdamas girdėjo, kaip D. K. pasakė žinanti, už ką yra mušama.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad rugsėjo 20 d. apie 18 val., prie mokyklos susitiko su D. K., Simona, K. K., R. K.. Pastarieji reikalavo iš jos informacijos dėl apkalbų, kaltino ją skleidžiamomis apkalbomis, buvo pasakyta daug nemalonių žodžių. R. K. pradėjo nesivaldyti, eiti link nukentėjusiosios. Priėjęs pradėjo trankyti nukentėjusiąją – du kartus trenkė į nugarą, nulenkė jos galvą, spyrė į galvos sritį. Dar pribėgęs nukentėjusiąją pastūmė K. K.. Po įvykio nukentėjusioji nuėjo namo. Po kiek laiko, apie 20-22 val., būnant namuose, paskambinęs T. A., pakvietė ją išeiti pašnekėti. Einant pro krūmus, iš jų iššoko kaltinamieji. Nukentėjusioji buvo suimta už kaklo, nuversta ir daužoma. R. K. pradėjo rėkti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Nuo trankymo labai kentėjo nukentėjusiosios nugara, po įvykio ne vienas gumbas buvo ir galvoje. Einant namo nukentėjusiąją pykino, ji vėmė. Namo parėjo labai sunkiai, ją visą labai skaudėjo. Agresyviausias šio įvykio metu buvo R. K.. Pareiškė, kad visiems kaltinamiesiems atleido, materialinių reikalavimų nereiškia.

Iš liudytojos G. G. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, po pietų, kartu su draugėmis D. K. ir V. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, autobusų sustojime, laukė R. K., nes prieš tai jis paskambino D. ir pasakė, kad nori važiuoti pasiaiškinti su D. K.. R. K. atvažiavo savo automobiliu „Civic“ kartu su drauge S.. Visi kartu R. K. automobiliu nuvažiavo į Sitkūnus, prie mokyklos, kur jų laukė D. K. ir L. Z.. Išlipus iš automobilio, S. pradėjo klausinėti D. K. dėl pastarosios skleidžiamų apkalbų. Tuo metu šalia S. stovėjęs R. K. apsižodžiavo su D. K. ir vieną kartą kumščiu trenkė D. K. per galvą. D. K. kažką R. K. pasakė ir nuėjo. Po kiek laiko liudytoja sužinojo, kad R. K. tą patį vakarą vėl važiavo į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).

Iš liudytojos D. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, po pietų, ji kartu su drauge G. G. ir V., R. K., šio drauge S. ir K. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie mokyklos S. apsižodžiavo su D. K.. R. K. taip pat prašė D. K., kad ji pasakotų dėl skleidžiamų apkalbų, tačiau ši atsisakė. Tada R. K. kumščiu sudavė D. K. ties smilkiniu, po to, palenkęs jos galvą, keliu kelis kartus spyrė D. K. į galvos sritį. D. K. pradėjo šaukti ir išėjo. Tą patį vakarą liudytoja su draugais vėl buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur T. A. pakvietė D. K. susitikti prie mokyklos. R. K. automobiliu į (duomenys neskelbtini) vakare važiavo liudytoja, V., T., R., K., S. ir R.. Važiuojant vaikinai aiškino, kad jie ruošiasi su D. K. pasikalbėti. Privažiavus prie mokyklos, T. A. nuėjo laukti D. K. prie durų, o R. K., K. K. ir R. P. pasislėpė už krūmų. Liudytoja su draugėmis stovėjo prie R. K. automobilio, kuris stovėjo kitoje mokyklos pusėje. Po to prie jų atėjo ir T. A.. Netrukus išgirdo D. K. šauksmą, klyksmą ir pamatė link automobilio atbėgančius R. K., K. K. ir R. P.. Visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuojant vaikinai pasakojo, kad sumušė D. K.. Kaip vaikinai mušė D. K., nei viena iš merginų nematė, nes jos buvo už mokyklos - kitoje pastato pusėje (1 t., b. l. 44, 45).

Iš liudytojos S. D. apklausos protokolo matyti, kad po Naujųjų metų D. K. pradėjo skleisti liudytoją įžeidžiančias kalbas, todėl ji pasiūlė D. K. susitikti kokią dieną ir viską išsiaiškinti. Rugsėjo mėnesį, būdama pas R. K., žinute pasiūlė D. K. susitikti. Kartu su jais buvęs K. K. pasiūlė ir D. K. bei G. G. nuvažiuoti pas D. K.. Tada jie visi automobiliu ,,Civic“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir susirado D. K.. Liudytojai pasiūlius D. K. išsiaiškinti, pastaroji atsisakė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada į jų konfliktą įsikišo ir R. K.. Kadangi D. K. tyčiojosi, juos įžeidinėjo, R. K. delnu sudavė D. K. į kažkurią vietą, palenkė pastarosios galvą žemyn, tačiau ar spyrė, nematė. R. K. paleidus D. K., K. K. pasakė, kad ji eitų iš čia. Tada D. K. pradėjo įžeidinėti ir K. K., jie apsižodžiavo. Jiems išvažiavus, ji, K. K. ir R. K. nuvažiavo pas R. K. į namus. Tuomet D. K. pradėjo rašinėti jai SMS žinutes, kuriose visaip ją gąsdino. Po kiek jie visi: Tadas, K. K., liudytoja, R. K., Diana, Viktorija, R. P. R. K. automobiliu vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Atvažiavus vaikinai išlipo iš automobilio, o jos liko sėdėti. Automobilis buvo vienoje mokyklos pusėje, o vaikinai nuėjo į kitą, ir jos nematėme, ką ten jie veikė. Maždaug po 10-15 minučių vaikinai parbėgo į automobilį ir iškart išvažiavo. Važiuojant vaikinai pasakojo, kad vėl susipyko su D. K., tačiau nepasakojo, kad ją mušė. Apie tai, kad vaikinai buvo suplanavę D. K. sumušti, ji nežinojo (1 t., b. l. 46).

Iš liudytojos L. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų rudenį, apie 18-19 valandą su D. K. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos parūkyti. Tada D. K. paskambino kažkokia S. ir pasakė, kad ji atvažiuos pas D. atiduoti jai plaukų tiesintuvą, kurį buvo pasiskolinusi. Maždaug už 10 minučių prie jų priėjo Viktorija, D. K. ir G.. Atėjusios merginos pasakė D. K., kad atvažiuoja R.. D. K., pamačiusi atvažiuojantį Renato automobilį, pradėjo bėgti link kažkokio kiemo. Merginos bėgo paskui ją. Po to jos visos atbėgo atgal prie mokyklos. R., S. ir K. priėjus prie mokyklos, kur jos visos stovėjo, D. labai susinervino ir pradėjo iškart šaukti ant Simonos, pastaroji - ant D., ir tarp jų įsiplieskė žodinis konfliktas. Į jų konfliktą įsiterpė R., kuris, priėjęs prie D., liepė jai kalbėti apie tai, ką ji yra prikalbėjusi. Tada D. pradėjo šaukti ant R., vartodama visokius necenzūrinius žodžius. T. R. kumščiu trenkė D. K. į galvos sritį. S. ramino R., kad jis nesimuštų. Tada D. nubėgo link namų. Po to visi išsiskirstė. Maždaug po valandos jai su D. K. rūkant, vėl pamatė pravažiuojantį Renato automobilį ,,Honda Civic“. Tada liudytoja nuėjo link draugo namų, o D. K. nuėjo link savo namų. Kitą dieną bendraujant facebook‘e su K. K., jis paklausė, ar ji žino, kad vakar naktį buvo sumušta D. K.. Maždaug po savaitės D. K. sakė, kad naktį ją kažkas pasikvietė į lauką, o jai nuėjus prie mokyklos, iš krūmų iššoko R., K. ir dar kažkoks vaikinas, kurie ją sumušė (1 t., b.. 49-50).

Iš liudytojos V. J. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų rudenį, apie 16 val. su D. K. ir G. G., R. K., šio drauge S. ir K. K. nuvažiavus į (duomenys neskelbtini). Liudytoja, D. K. ir G. G. nuėjo pakviesti D. K., tačiau jos namuose nebuvo. Tada D. K. paskambino D. K. ir sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Atėjus prie mokyklos, ten privažiavo R. K. su kitais. D. K. pamačiusi R. K. automobilį, pabėgo. Tada ji, D. K. ir G. G. ją pasivijo ir įkalbėjo ateiti prie mokyklos ir pasikalbėti. Visoms nuėjus prie mokyklos, prie jų atėjo R. K., Simona ir K. K., kurie bandė su D. K. pasikalbėti, bet ši pradėjo šūkauti, keiktis. R. K. kumščiu trenkė D. K. į galvos sritį, po to, palenkęs D. K. galvą, dešinės kojos keliu 3-4 kartus spyrė pastarajai į galvos sritį. Po to D. K. pabėgo, o liudytoja išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vakare apie 20-21 val. R. K. kartu su K. K. ir S. vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Liudytoja su D. K. buvo garaže. T. A., paskambinęs D. K., sutarė su ja susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), liudytoja išgirdo, kad R. K. su R. ir K. K. planavo sumušti D. K., tačiau liudytoja nieko jiems nesakė, nes bijojo. Tada liudytoja, K. K., D. K., S., R., T. A. ir R. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Robertas, R. K. ir K. K. nuėjo pasislėpti už krūmų, esančių prie mokyklos, o T. A. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos durų. Liudytoja, D. K. ir S. stovėjo už mokyklos. Po to prie jų atėjo ir T. A.. Jiems belaukiant, išgirdo, kad sucypė D. K., ir netrukus pamatė atbėgančius vaikinus. Tada visi automobiliu išvažiavo (1 t., b. l. 55-56).

Iš liudytojo T. A. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, kartu su R. M. ir R. P. nuėjo pas R. M. į garažą. Maždaug už pusės valandos prie jų prisijungė D. K. su V.. Apie 21-22 valandą atvažiavo R. K. su drauge S. bei K. K.. R. K. paprašė jo, kad jis pakviestų D. K. susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, nes jis nori su ja pasikalbėti. Jis, nieko blogo neįtardamas, pakvietė D. K. susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos parūkyti, pakalbėti. Pastaroji sutiko. Tada liudytojas, . K. K., D. K., V., R. P. ir R. K. automobiliu nuvažiavo prie mokyklos. Liudytojas nuėjo prie mokyklos durų, o K. K., R. P., R. K. pasislėpė už gyvatvorės. Pamatęs ateinančią D. K., liudytojas ją pašaukė ir nuėjo prie automobilio. Apie tai, kad minėti vaikinai buvo suplanavę D. K. sumušti, jis nežinojo ir to nematė. Apie tai, kad D. K. buvo jų sumušta, sužinojo automobilyje, važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48).

2011-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mokyklos (1 t., b. l. 5-9).

2012-10-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2662/12(02) nurodyta, kad nukentėjusiajai D. K. konstatuota galvos sumušimas, padarytas kietu buku daiktu ar daiktais, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 29).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2012-09-20 apie 19.30 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, prikibęs prie nukentėjusiosios D. K., ją sumušė, suduodamas jai ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis į galvos ir nugaros sritis. Kaltinamasis tyčia, sąmoningai elgėsi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, susigalvodamas menkavertę dingstį. Tokie kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje – prie mokyklos, pro kur pastoviai vaikšto žmonės, be to įvykį stebėjusių kitų jaunuolių akivaizdoje vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą, savo jėgos pranašumą, kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo R. K. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Be to, pačių kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, kitais bylos duomenimis taip pat įrodyta, kad kaltinamieji R. K., K. K. bei R. P. 2012-09-20 apie 23 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) mokyklos tyčia, sąmoningai elgdamiesi įžūliai, vadovaudamiesi tariamo teisingumo įgyvendinimo motyvu, sumušė nukentėjusiąją D. K.. Šiais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai D. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto išvada Nr. G 2662/12(02)). Kaltinamųjų veiksmai - bendras kryptingas smurto naudojimas nukentėjusiosios atžvilgiu rodo, kad minėti asmenys veikė bendrai, sutartinai - patys atlikdami tam tikrus smurto veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, jie tokių veiksmų nenutraukė, juos tęsė. Taigi, kaltinamieji taip elgdamiesi, matydami kitų savo bendrų elgesį, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiosios užgauliojimą, žeminimą, žalojimą ir tam netrukdė bei patys įvairiais veiksmais prisidėjo. Todėl nusikaltimą kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje. Tokie kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – prie mokyklos, kur net ir ne pamokų metu praeina žmonės, susitinka jaunimas, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams. Šiais įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą, savo jėgos pranašumą, įgyvendindami tariamą savo teisingumą, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų R. K., K. K. bei R. P. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K. padarė du nesunkius tyčinius baigtus smurtinius nusikaltimus, neteistas, tačiau 2009-08-11 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., priklausomybės ligų centre neregistruotas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, nors nusikalto būdamas neteistu, tačiau 2009-08-11 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis LR BK 93 str., jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vieną nusikaltimą padarė, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, yra baustas administracine tvarka, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už nusikaltimus numatytą bausmę - laisvės apribojimą. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dar labai jauno amžiaus, kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai dėl nukentėjusiosios gydymo patirtas išlaidas, neteistas, bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis K. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą, neteistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. (2 pažeidimai) (b. l. 106), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2013-02-20 charakteristikoje nurodoma, kad K. K. yra komunikabilus, nekonfliktiškas, emociškai stabilus tik jam palankiose situacijose, visada išklauso pastabas, bet tinkamų išvadų nepadaro, su bendraklasiais draugiškas, turi nepatenkinamą pažymį iš istorijos, jam stinga pareigingumo, stropumo, klasės renginiuose dalyvauja, bet iniciatyvos pats nerodo, tėvai sūnumi rūpinasi (b. l. 115).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis, savo noru atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai dėl nukentėjusiosios sumušimo turėtas gydymo išlaidas, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, mokosi, (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai, po nusikaltimo padarymo jokių kitų įstatymo pažeidimų nėra padaręs, teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno rajono Raudondvario policijos nuovados 2013-01-15 duomenimis, nėra įrašytas į specialiąsias nepilnamečių įskaitas, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-01-16 duomenimis, šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų sąraše, nestebima ir nebuvo stebima, informacijos apie nepilnamečio motinos V. P. netinkamą motinos pareigų vykdymą piktnaudžiavimą savo, kaip motinos teisėmis, neturi, pranešimų dėl vaiko interesų pažeidimų šeimoje negauta, Kauno rajono savivaldybės administracijos 2013-01-30 duomenimis, R. P. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Kauno r. savivaldybės, motina V. P. netekėjusi, viena augino du vaikus, R. P. šiuo metu gyvena su mama, šeimos atžvilgiu seniūnijoje nusiskundimų negauta, Kauno statybininkų rengimo centro 2013-02-08 charakteristikoje nurodoma, kad mokinio mokymosi ir pamokų lankomumo rezultatai yra patenkinami, trūksta mokymosi motyvacijos ir pareigingumo, su mokytojais nekonfliktuoja, klasės draugų yra mėgiamas (1 t., b. l. 144).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi R. P. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, be to, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. P. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Civilinio ieškinio Kauno teritorinė ligonių kasa atsisakė.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-09-20 19.30 val. viešosios tvarkos sutrikdymas) bei BK 284 str. 1 d. (2012-09-20 23.00 val. viešosios tvarkos sutrikdymas), ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-09-20 19.30 val. viešosios tvarkos sutrikdymas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-09-20 23.00 val. viešosios tvarkos sutrikdymas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolikos) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1, 3 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., R. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad tuo atveju, jeigu nepilnametis, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, vėl padarytų nusikaltimą, toks asmuo nebegalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų būti pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ar kitos auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.