- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- N-39-324-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Nukentėjusysis
- G. D.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo G. D. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimo N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio pareigūnas 2007 m. vasario 1 d. surašė N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. liepos 13 d. apie 21 val. 30 min. viešoje vietoje, tai yra prie bažnyčios didžiųjų vartų Didžiojoje g., Kaltinėnų miestelyje, Šilalės rajone, N. P. , matant pašaliniams asmenims, tyčia ranka nustūmė filmavimo kamerą, kuria G. D. jį filmavo, dėl ko G. D. buvo prakirsta lūpa. Tuo N. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. N. P. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą N. P. atžvilgiu nutraukė nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, sudėties. Teismas nutarime nurodė, jog N. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2006 m. liepos 13 d. per mišias vyko Kaltinėnų parapijos perdavimas. Dalis gyventojų buvo nepatenkinti, kad jis perima parapiją, protestuodami išėjo iš bažnyčios, sėdėjo ant laiptų, giedojo. Po mišių minia susikabino rankomis, dalis žmonių neprisidėjo prie piketo. Jis išėjo į šventorių palydėti iki vartų moterų, t. y. padėti joms praeiti pro piketuotojus. G. D. prikišo filmavimo kamerą jam prie veido ir filmavo jį. Tuomet jis kamerą atstūmė ranka ir apsisukęs nuėjo į bažnyčią. N. P. nuomone, viešosios tvarkos ir žmonių rimties jis nepažeidė, priešingai, ją trikdė pats G. D. ir kiti piketuotojai. N. P. nuomone, jis negalėjo sužaloti G. D. , nes filmavimo kamera negalėjo siekti G. D. veido. N. P. yra kunigas ir smurto nevartoja. Teismas nutarime taip pat nurodė, jog G. D. paaiškino, jog N. P. trenkė į filmavimo kamerą, dėl to G. D. buvo sužalotas veidas, o žmonės reiškė nepasitenkinimą kunigo N. P. veiksmais. Iš Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro E. Ž. 2007 m. sausio 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (medžiaga Nr. 93-2-00012-06, b.l. 91-92) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo nutrauktas nesant N. P. padarytoje veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutarimu nuspręsta nutarimo nuorašą pasiųsti Šilalės rajono policijos komisariatui spręsti klausimą dėl N. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 straipsnį. Todėl Šilalės rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio tyrėjas 2007 m. vasario 1 d. formaliai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. P. pagal LR ATPK 174 straipsnį. Minėtame prokuroro nutarime nustatyta, kad N. P. neturėjo tyčios sužaloti G. D. , neturėjo tyčios nustumti filmavimo kamerą, t. y. nustatyta, kad N. P. rankos delnu nustūmė kamerą, norėdamas, kad G. D. jo nefilmuotų iš arti. Taip pat konstatuota, kad N. P. turėjo ir galėjo numatyti, jog nustumiant filmavimo kamerą G. D. gali būti sužalotas, t. y. konstatuota, kad nežymus sveikatos sužalojimas G. D. padarytas dėl N. P. neatsargumo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad N. P. necenzūrinių žodžių nevartojo, filmavimo kameros nesugadino, kiti asmenys nenukentėjo, viešasis renginys nebuvo suardytas, jokių kitų neteisėtų veiksmų N. P. neatliko, t. y. viešoji tvarka ir žmonių rimtis nebuvo pažeista. Prokuroro nutarimas yra įsiteisėjęs. Nei G. D. , nei N. P. jo neskundė. Smulkus chuliganizmas, numatytas LR ATPK 174 straipsnyje, yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padaryti tyčia. Teismas konstatavo, kad N. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, sudėties nėra, todėl pradėtoji administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
II.
Apeliaciniu skundu G. D. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimą ir, vadovaujantis LR ATPK 258 straipsniu, perduoti medžiagą Šilalės rajono apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Apelianto nuomone, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, ignoravo baudžiamosios bylos Nr. 93-2-00012-06 ikiteisminio tyrimo medžiagą, kuri buvo išreikalauta iš Šilalės rajono apylinkės prokuratūros. Apeliantas nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės vyr. prokurorės 2006 m. spalio 23 d. nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad N. P. veika (tyčinis smūgio sudavimas į filmavimo kamerą viešoje vietoje, daugelio žmonių akivaizdoje, dėl ko G. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o jis savo veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Šie faktai byloje nepaneigti. Duodami parodymus baudžiamojoje byloje, liudytojai Ž. S. , I. V. , N. P. ir pats N. P. nurodė, kad N. P. elgesys sukėlė susirinkusių bažnyčios šventoriuje žmonių pasipiktinimą, nes „iš karto pasigirdo šūkavimai, švilpimai ir riksmai „mušeika“. Šiuos duomenis patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis 2006 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokolas. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai vadovavosi Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro E. Ž. 2007 m. sausio 17 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes šio nutarimo turinys yra prietaringas, o jame padarytos išvados prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalėjo vadovautis LR ATPK 258 straipsnio nuostatomis ir medžiagą perduoti ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Tai, kad Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro E. Ž. 2007 m. sausio 17 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, nereiškia, kad šis nutarimas yra teisingas ir teisėtas. Šio nutarimo apeliantas neapskundė tik dėl to, kad neturėjo pakankamai teisinių žinių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl N. P. veikos, padarytos 2006 m. liepos 13 d., Šilalės rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 93-2-00012-06 pagal LR BK 284 straipsnio, numatančio atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, 1 dalį. Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. sausio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 93-2-00012-06 nutrauktas nesant N. P. veikoje LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymių (b. l. 6-7). Šis nutarimas nebuvo apskųstas.
Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąjį procesą arba priėmus išteisinamąjį nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Todėl nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda N. P. , jeigu būtų nustatyta, kad jo veika atitinka visus LR ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo (nedidelio chuliganizmo) požymius, galėjo būti paskirta iki 2007 m. kovo 17 d.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla N. P. atžvilgiu buvo nutraukta nesant jo veikoje LR ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties (b. l. 25-26). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo G. D. apeliacinį skundą, 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimą ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tuo pagrindu, kad nukentėjusiajam nebuvo pranešta apie teismo posėdį ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 74-75).
Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytas dviejų mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2007 m. lapkričio 15 d., o jam pasibaigus, byla turėjo būti nutraukta LR ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Šilalės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, 2008 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą N. P. atžvilgiu nutraukė nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Nors ir kitokiu pagrindu, pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs (ir tokios praktikos nuosekliai laikosi), kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu ir LR BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2007 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-119/2007, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008). Žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nagrinėjamu atveju nuo N. P. veikos padarymo, t. y. nuo 2006 m. liepos 13 d., praėjo daugiau nei dveji metai. Todėl N. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Kaip jau buvo minėta, Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. sausio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 93-2-00012-06 nutrauktas nesant N. P. veikoje LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymių. Nesant jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, teismas neturėjo pagrindo grąžinti medžiagą prokuratūrai pakartotiniam tyrimui. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis, jo teigimu, dėl teisinių žinių stokos neapskundė minėto Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, nėra pagrindas panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. nutarimą.
Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. D. apeliacinį skundą atmesti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.