Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas M. J., išnagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, našlės, pensininkės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-03 M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2014-02-03 apie 16 val. Alytuje, Jaunimo g. 24, iš prekybos centro „IKI“ pavogė vieną vnt. rankų kremo „Kamil“, kurio vertė 5,99 Lt.

M. J. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino, paaiškino, kad tą dieną parduotuvės salėje išsirinko prekes, kurias įsidėjo į savo rankinę, o atėjusi prie kasos pamiršo iš rankinės išimti kremą ir už jį sumokėti. Pinigų ji turėjo, siūliusi už kremą sumokėti, bet jai neleido.

Motyvuojamoji dalis

M. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš M. J. paaiškinimų, ji tyčios vogti neturėjo, tiesiog mokėdama už kitas prekes pamiršo iš savo rankinės išimti kremą ir už jį sumokėti. Įrodymų, kurie paneigtų šiuos M. J. paaiškinimus ir patvirtintų jos kaltę, byloje nėra. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog M. J. tyčia pasisavino svetimą turtą, dėl ko jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

M. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.