- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1152-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- B. D., H. V. D., K. D., J. B., Č. D.
- Advokatai
- Rūta Čilinskaitė
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų B. D. , H. V. D. , K. D. , J. B. , Č. D. , J. D. atstovės advokatės Rūtos Čilinskaitės atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovų atstovų prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-0098-485/2008 sustabdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino atsakovų atstovų prašymą ir civilinę bylą Nr.2-0098-485/2008 sustabdė iki paaiškės atsakovų S. K. , mirusio 2007-12-13, ir J. D. , mirusio 2008-06-25, teisių perėmėjai (4 t. b.l. 174).
Teismas nustatė, kad nei S. K. , nei J. D. teisių perėmėjai nenustatyti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nutartimi T. K. atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po S. K. mirties 2007-12-13, priimti (t.4, b.l.168-169). Kadangi, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, šiuo atveju teisių perėmimas yra leidžiamas, teismas, vadovaudamasis CPK 163 str. 1 d. 1 p. ir 166 str. 1 p., civilinę bylą sustabdė.
Atskiruoju skundu (t.4, b.l.176-179) ieškovų atstovė advokatė Rūta Čilinskaitė nesutiko su teismo nutartimi, prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų reikalavimus, pareikštus atsakovams S. K. ir J. D. išskirti į atskirą bylą ir ją sustabdyti iki kol paaiškės šių atsakovų teisių perėmėjai, o civilinę bylą Nr. 2-0098-485/2008 perduoti nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui, dėl šių motyvų:
1) teismas pažeidė CPK 291 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, kadangi, tenkindamas atsakovų atstovų prašymą dėl bylos sustabdymo, nurodė tik vieną motyvą – jog šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra leidžiamas teisių perėmimas, tačiau nenurodė nei vieno motyvo, kodėl netenkina ieškovų atstovės prašymo sustabdyti bylą tik mirusiems atsakovams pareikštų reikalavimų dalyje;
2) teismas pažeidė CPK 2 str. ir 7 str. normas. Bylos nagrinėjimas yra nepagrįstai vilkinamas, kadangi ieškovai į teismą kreipėsi dar 2006-06-30, tačiau iki šiol jų reikalavimai ne dėl pačių ieškovų kaltės nepradėti nagrinėti iš esmės. Atsakovas S. K. mirė 2007-12-13, tačiau jo sutuoktinė T. K. iki pat 2008-07-11 posėdžio nepristatė jokio dokumento, patvirtinančio šią aplinkybę, ir per protingą laiko tarpą neinformavo teismo apie S. K. mirtį. Toks elgesys neatitinka CPK 7 str. 2 d. reikalavimų. Nors S. K. mirė 2007-12-13, tačiau jo teisių perėmimo klausimas iki šiol neišspręstas. Analogiška situacija gali susiklostyti ir dėl kito atsakovo - J. D. teisių perėmimo. Vadinasi, yra tikimybė, kad visa byla bus sustabdyta ir ieškovų reikalavimai nebus pradėti nagrinėti dar apie 7-8 mėnesius. Tokia situacija akivaizdžiai neatitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtintos teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas, prieš nutardamas sustabdyti visą bylą, turėjo apsvarstyti, ar įmanoma išnagrinėti bylą per trumpesnį laiką. Tačiau jokių motyvų šiuo klausimu teismas nutartyje nepateikė. Ieškovai yra pareiškę kelių rūšių reikalavimus, vienas kurių yra dėl viešojo administravimo institucijos - Kauno apskrities viršininko administracijos priimto individualaus administracinio akto panaikinimo. Ieškovai ginčija nuosavybės atkūrimo būdą (išmokant kompensaciją už natūra negrąžinamą žemę). Šis reikalavimas gali būti nagrinėjamas nepriklausomai nuo kitiems atsakovams pareikštų reikalavimų, todėl stabdyti bylą šioje dalyje iki paaiškės teisių perėmėjai atsakovų, kuriems minėtas reikalavimas nėra pareikštas ir su jų interesais nesusijęs, nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.4, b.l.185-187) atsakovas Kauno rajono savivaldybė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) teismas bylą sustabdė pagrįstai, kadangi, mirus atsakovams, teisė į ginčo sklypus pereina turto paveldėtojams, kurie turi būti pripažinti atsakovais byloje;
2) teismas nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kadangi pagal bylos pobūdį būtent vykdant minėtus principus ir siekiant objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti bylą, reikalinga nustatyti atsakovų teisių perėmėjus;
3) įrodymai, kad atsakovai S. K. ir J. D. yra mirę, buvo pateikti 2008-07-11 parengiamajame teismo posėdyje, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai bylą sustabdė.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.4, b.l.189-190) atsakovė T. K. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) teismas CPK 2 str. ir 7 str. normų nepažeidė. Ieškovų reikalavimai iki šiol nepradėti nagrinėti iš esmės dėl pačių ieškovų kaltės, kadangi buvo nuolat tikslinamas ieškinys ir atidedami teismo posėdžiai;
Šalies argumentai
2) ieškovų prašymas dėl bylos išskyrimo prieštarauja CPK 7 str. įtvirtintam proceso ekonomiškumo principui. Teismo pareiga rūpintis, kad būtų kuo ekonomiškiau naudojamos tiek biudžeto, tiek proceso šalių lėšos. Ekonomiškumo principas atsispindi ir CPK 26 str. 2 d., nurodančioje, kad kai vienas iš reikalavimų yra susijęs su administracinio pobūdžio teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas byloje, bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą, išsprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimą;
3) ieškovų argumentas, kad atsakovė T. K. iki pat 2008-07-11 posėdžio nepristatė jokio dokumento, patvirtinančio tai, kad S. K. mirė, todėl toks elgesys negali būti laikomas atitinkančiu CPK 7 str. 2 d. reikalavimus, nepagrįstas. 2008-06-09 vykusiame teismo posėdyje ieškovams paprašius, kad atsakovu būtų patrauktas S. K. , jie buvo informuoti, kad jis yra miręs. 2008-06-11 teismui buvo pateiktas S. K. mirties liudijimo nuorašas (t.4, b.l.155). 2008-07-11 teismo posėdžio metu teismas papildomai buvo informuotas, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-06-30 T. K. atnaujino terminą palikimui priimti. 2008-08-04 T. K. išduotas liudijimas, patvirtinantis, kad ji priėmė palikimą po S. K. mirties. Todėl visi dokumentai, susiję su S. K. mirtimi bei jo teisių perėmimu, buvo pateikti tinkamai ir laiku - iš karto, kai tik paprašė ieškovų atstovai ir teismas;
4) ieškovų nuogąstavimai, kad mirus kitam atsakovui J. D. , byla gali būti sustabdyta 7-8 mėnesius, neturi jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. LR CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (LR CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį (LR CPK 164 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl reikia išsiaiškinti, ar buvo teisinis pagrindas teismui stabdyti bylą, ar bylos sustabdymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu mirė atsakovai-2007 12 14 S. K. (4 t. b.l. 153, 155) ir 2008 06 25 J. D. (4 t. b.l. 170).
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 11 d. nutartimi bylą sustabdė privalomuoju pagrindu-iki paaiškės atsakovų S. K. , mirusio 2007-12-13, ir J. D. , mirusio 2008-06-25, teisių perėmėjai (LR CPK 163 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti civilinę bylą yra pagrįstas ir teisėtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad mirusiojo atsakovo S. K. teisių perėmėjas jau paaiškėjo, tai jo sutuoktinė T. K. (4 t. b.l. 168,169), o mirusiojo J. D. teisių perėmėjas paaiškės per įstatymo nustatytą terminą (LR CK Penktosios knygos nuostatai). Atsižvelgiant į tai, kad šie įstatymo nustatyti terminai yra skaičiuojami mėnesiais, todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo motyvus, jog teismas pažeidė CPK 2 str. ir 7 str. normas, o bylos nagrinėjimas yra nepagrįstai vilkinamas. Teismas turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nesudaryti sąlygų vilkinti bylą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str., LR CPK 2, 7, 72 str.). Tačiau aptariamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra objektyvus privalomas pagrindas sustabdyti bylą, todėl negalima daryti išvados, kad skundžiamu bylos sustabdymu būtų neteisėtai užvilkinamas bylos nagrinėjimas. Byloje nėra įrodymų, jog prašymą dėl bylos sustabdymo pareiškusi šalis piktnaudžiautų jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apelianto skundo motyvą, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ieškovų reikalavimus, pareikštus atsakovams S. K. ir J. D. , išskirti į atskirą bylą ir ją sustabdyti iki kol paaiškės šių atsakovų teisių perėmėjai, o civilinę bylą Nr. 2-0098-485/2008 perduoti nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui. Nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia reikalavimus visiems atsakovams dėl administracinių aktų ir valstybinių žemės pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį ir į ginčo dalyką, spręstina, kad ieškovų reikalavimus, pareikštus atsakovams S. K. ir J. D. išskirti į atskirą bylą ir šią bylą sustabdyti neracionalu, tai pažeistų LR CK 2 straipsnio ir 7 straipsnio nuostatas, kuriose įstatymų leidėjas įtvirtinęs siekius kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui spręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų LR CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat LR CPK 329 straipsnio antroje ir trečiojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.