Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto P. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2437-2024 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. M. Utenos AVPK 2024 m. birželio 4 d. d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., už tai, kad jis 2024 m. gegužės 4 d., 7.48 val. Molėtų r. sav., Čiulėnų sen., Juodiškių k., krašto kelyje Molėtai – Kaltanėnai – Ignalina, 4,000 km, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,44 promilių, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. P. M. skundu prašo pakeisti nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, nes prieš pradėdamas vairuoti automobilį nesijautė neblaivus. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Turi virš 5 metų vairavimo stažą, iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Dirba duobkasiu – vairuotoju pagal individualią veiklą įmonėje (duomenys neskelbtini), darbo funkcijų atlikimui ir nuvykimui į darbo vietą būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti taip pat reikalinga pasirūpinti tėvais, jų sveikata, buitimi.

3. P. M. teismo posėdyje skundą palaikė, nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui kitą dieną ryte vairavo automobilį. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui ir tam, kad galėtų pasirūpinti tėvais.

4. Nutarimą priėmusi institucija, Utenos AVPK, atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, jog administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.

5. Skundas netenkinamas.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau prašo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba visai jos neskirti.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

8. Skundžiamu nutarimu P. M. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones bei skirtas minimaliam terminui draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

10. P. M. padarė vieną iš pavojingiausių nusižengimų – vairavo automobilį esant nustatytam 0,44 promilių girtumui. Jis tokiais veiksmais neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

11. Nors P. M. nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui kitą dieną ryte vairavo automobilį, tačiau šie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Negalima teigti, jog P. M. turėjo pagrindo tikėtis, kad jo iš vakaro suvartotas alkoholio kiekis neturės įtakos jo blaivumui vairuojant iš ryto, todėl tai negali būti traktuojama kaip išskirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, rodo, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia.

12. Nors padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, tačiau, kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo būdamas neblaivus, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Aplinkybės, jog P. M. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, taip pat nėra išskirtinės, be to, tai jau buvo įvertinta institucijos ir lėmė minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams skyrimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

13. Būtina pažymėti ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad P. M., turėdamas pakankamai trumpą, jo teigimu – virš 5 metų, vairavimo stažą, minėtu laikotarpiu iki paskutinio nusižengimo padarymo už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu baustas net dvylika kartų, turi tris galiojančias nuobaudas. Administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (vairavimą esant neblaiviam), jis padarė 2024 m. gegužės 4 d., o jau 2024 m. gegužės 10 d. padarė naują nusižengimą – vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti yra sustabdyta. Be to, už 2021 m. rugsėjo 11 d. padarytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimą), jam taip pat buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

14. Pažeidėjo daromų nusižengimų pobūdis ir sistemingumas rodo, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktais nustatytų dalyvavimo viešame eisme reikalavimų, o prieš tai taikytos administracinės nuobaudos, nepaisant deklaruojamos būtinybės vairuoti transporto priemones, tiek asmeniniams poreikiams, tiek darbinei veiklai, teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė. Įvertinęs tai, teismas neturi pagrindo tikėti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskyrus.

15. P. M. nurodytos aplinkybės dėl jam kylančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones – teisės vairuoti transporto priemonės būtinumą darbinėms funkcijoms atlikti, vykti į darbo vietą, rūpintis tėvais, egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio nesulaikė. Institucijos nutarimu nustatyti apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš P. M.galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas bei rūpintis tėvais neatima. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju pažeidėjo patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui.

16. P. M. skunde nurodė teismų praktiką – teismų procesinius sprendimus, kuriais paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo sutrumpintos arba neskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad kitose administracinių nusižengimų bylose yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos administracinio poveikio priemonės, arba yra paskiriamas trumpesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas terminas, nesudaro pagrindo gretinti skirtingus administracinius pažeidimus bei aplinkybes. Kiekvienu skirtingu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, todėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis.

17. Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant nusižengimo sankcijoje nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatas, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

18. Išdėstytais motyvais naikinti ar pakeisti Utenos AVPK 2024 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2437-2024 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2437-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.