Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vaikų neturi, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2005 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

2. 2006 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. 2006 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsniu 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

4. 2009 m. gegužės 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo ir 100 Lt turto konfiskavimu.

5. 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metams laisvės atėmimo.

6. 2014 m. gruodžio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto ir 40 Lt konfiskavimu.

7. 2015 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metams 30 dienų.

8. 2016 m. gegužės 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2015 m. vasario 19 d. Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

9. 2018 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto.

10. 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo.

11. 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2018 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesius laisvės atėmimo.

12. 2019 m. liepos 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir konfiskuoti 13,33 eurų ir 12,34 eurų.

13. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto.

14. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 70 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas 2021 m. lapkričio 19 d. įsiteisėjęs. Bausmę atlikęs 2021 m. sausio 31 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2021 m. spalio mėn. 18 d. apie 19.30 val. kieme, (duomenys neskelbtini), panaudodamas sutuoktinės Aušros A. S. atžvilgiu fizinį smurtą – rankomis sugriebė jai už plaukų ir juos rovė, tokiais savo veiksmais A. A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat jis, 2021 m. spalio mėn. 18 d. apie 22.30 val., tyčia sugadino svetimą turtą – į automobilį „Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metė akmenį, taip sudaužė jo stiklą – 190 eurų vertės, sugadino kapotą – 400 eurų vertės bei priekinį buferį – 100 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai D. V. priklausantį turtą, padarydamas – 690 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, susipyko su žmona, todėl nesusivaldė. Buvo su žmona svečiuose, grįžus į namus žmona nuėjo pas draugę D. V.. Jam nepatinka, kad žmona ten lankosi, draugė veda ją iš kelio, todėl sudaužė draugės automobilį. Dabar žmona jau nebesilanko pas draugę tik telefonu bendrauja. Žalą pripažįsta, atlygino žalos dalį – 100 eurų, likusią dalį atlygins.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji Aušra A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš savo sutuoktinį G. B. parodymus duoti atsisako. Nenori, jog G. prikaišiotų, jog ji ant jo parašė pareiškimą. Ką jis jai padarė, papasakojo savo draugei D,. Sutiko, kad tyrėja ją apžiūrėtų ir užfiksuotų padarytus sužalojimus (1 t., b. l. 42-44).

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 18 d. apie 19:30 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugė A. A. S.. Pamatė, kad moteris yra sumušta, todėl paklausė ar vėl ją sumušė sutuoktinis G. B.. Kiek žino, šis asmuo vartoja narkotines medžiagas yra neadekvatus ir prieš draugę smurtauja dažnai. A. A. S. atsakė, kad taip ir paprašė pernakvoti. Draugę bandė įtikinti rašyti pareiškimą policijai dėl fizinio smurto, tačiau ji to daryti nenorėjo, moteris yra įbauginta savo sutuoktinio, jo labai bijo. Kiek žino, prieš ją smurtaujama tikrai ne pirmą kartą. Matė, kad A. buvo išpešti plaukai, tačiau daugiau detalių ji nepasakojo. A. minėjo, kad su sutuoktiniu buvo miške, iškylavo. Kažkuriuo metu A. paskambino telefonu dėl darbo, o sutuoktiniui pasirodė, kad jai skambina meilužiai. Dėl to kilo konfliktas, ko pasėkoje prieš ją G. B. vėl smurtavo. Jiems sėdint namuose, vienas iš Aušros A. S. vaikų, jai per ,,Messenger“ programėlę parašė, kad tegu pasižiūri mašiną. Su sūnumi nusileidus į daugiabučio kiemą, pastebėjo, kad yra sudaužytas jos vyrui A. V. priklausančio automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, apgadintas kapotas, o šalia automobilio gulėjo akmuo. Nieko nelaukusi apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Kaip supranta, G. B. sudaužė automobilį, supykęs, kad jo sutuoktinė A. ketino nakvoti pas juos namuose. Automobilis nuosavybės teise priklauso jos vyrui A. V., tačiau žala dėl jo apdarymo padaryta jiems abiems. Kadangi A. dirba labai daug, jis negalės vaikščioti į policiją apklausoms, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Automobilio stiklo vertė – 157,02 eurai, klijai ir stiklo pakeitimas – 41,32 eurai, – 41,65 eurai PVM. Viso už stiklą ir jo pakeitimą reikės mokėti – 240 eurų (1t., b. l. 54-56, 60-63, 64-66, 69-71).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos pareigose. 2021 m. spalio 18 d. dirbo kartu su KP NVRS vyresniuoju tyrėju K. J.. Apie 22.55 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjo draugė, kuri paprašė pagalbos, nes ją sumušė jos vyras. Taip pat tas vyras išdaužė pranešėjos automobilio langą ir pasišalino. Su kolega atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja D. V., kuri paaiškino, kad apie 19.30 val. pas ją į namus atėjo jos draugė A/ A. S.. Draugė nurodė, kad ją netoli jos namų sumušė jos vyras G. B.. Pas pranešėją namuose buvo nurodyta jos draugė A. A. S.. Ji paaiškino, kad apie 19.30 val. jai einant namo iš parduotuvės, lauke(duomenys neskelbtini), ją pasitiko jos vyras G. B., kuris be jokios priežasties pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, metė į ją stalo koją, tačiau nepataikė, po to rankomis sugriebęs jai už plaukų juos tampė, išpešė kuokštą plaukų, dėl ko jai skaudėjo. Kai jos vyras pasišalino, ji nuėjo pas draugę prašyti pagalbos. Po kiek laiko sužinojo, kad jos vyras iš pykčio apgadino draugės D. automobilį. Ji jau minėjo, kad savo vyro bijo ir liks nakvoti pas savo draugę. Ant moters priekinės galvos dalies buvo matomas plikas plotas, kur buvo išpešti plaukai, tai buvo užfiksuota tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei padarytos fotonuotraukos. Buvo atlikta įvykio vietos ir daiktų apžiūra, kur nustatyti ant automobilio esantys apgadinimai, tai yra sudaužytas priekinis stiklas, apgadintas kapotas. Automobilio priekyje ant žemės gulėjo akmuo (1 t., b. l. 85-88).

Iš 2021 m. spalio 19 d. asmens apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas A. A. S. kūnas ir užfiksuoti patirti sužalojimai. Priekinėje galvos dalyje matome 5x3 cm. išpeštų plaukų plotą, kur matomi likę trumpi plaukai. Ant kaktos vidurio ir dešinės kaktos dalies yra nudrėskimai (galimai nuo nagų, kai G. B. griebė A. A. S. už plaukų). Ant kitų kūno vietų sužalojimų nėra (1 t., b. l. 45-49).

Iš įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, kiemas prie (duomenys neskelbtini) bei automobilis ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matosi, jog automobilio priekinis stiklas suskaldytas, ant automobilio kapoto matomos stiklo šukės. Apžiūrėjus automobilio kapotą, ant jo matosi mechaniniai apgadinimai. Ties automobilio priekine dalimi, ant žemės matosi akmuo. Apžiūrėjus visą automobilio kėbulą matosi, jog jis yra apibraižytas, su mechaniniais apgadinimais, sveikų detalių nėra (1 t., b. l. 8-19).

Iš 2021 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame vyr. tyrėjas K. J. nurodė, jog atvykus į įvykio vietą, 2021 m. spalio mėn. 18 d. 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. A. S. jiems paaiškino, kad apie 19.30 val., jai einant (duomenys neskelbtini), ją pasitiko jos vyras G. B., kuris be jokios priežasties pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, metė į ją stalo koją, tačiau nepataikė, po to rankomis sugriebęs jai už plaukų juos tampė, išpešė kuokštą plaukų, dėl ko jai skaudėjo ( 1 t., b. l. 25-28).

Iš nuotraukos matyti užfiksuoti nukentėjusiosios A. A. S. sužalojimai (1 t., b. l. 31-33).

Iš 2021 m, lapkričio 10 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad ,,Audi A8“ priekinio stiklo kaina – 157,02 eurų; klijai – 8,26 eurų; stiklo keitimo paslauga – 33,06 Eur (1 t., b. l. 79).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ir šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimą, kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad be kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta nukentėjusiosios D. V. parodymais, įvykio vietos apžiūra, asmens apžiūros protokolu, nuotrauka apie padarytus sužalojimus, PVM sąskaita – faktūra dėl padarytos žalos bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. B. padarė tyčinius nusikaltimus, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, sukeltas šeimos nariui fizinis skausmas bei sugadintas svetimas turtas.

Kaltinamojo lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti bei, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies, 9, 13 punktai).

G. B. ankščiau teistas (1 t., b. l. 136-148), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 117-134), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (1 t., b. l. 163), priklausomybės ligų centre, nesigydė (1 t., b. l. 166).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinta G. B. asmenybė, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, atlygino dalį žalos (100 eurų), pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad G. B. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui. Taigi, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai G. B. atžvilgiu gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimui.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. V. pareiškė civilinį ieškinį – 765 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 80-81).

Kaltinamasis G. B. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dalis civilinio ieškinio atlyginta – 100 eurų (2 t. b. l. 17).

Dėl nukentėjusiosios D. V. nurodomo turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė ir įrodyta pateiktais dokumentais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. B. nukentėjusiosios D. V. naudai priteistina – 665,00 eurų turtinė žala.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 123-124), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą:

pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams.

pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalį – 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinus jas iš dalies sudėjus, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ bausmę trečdaliu sumažinti ir paskirti G. B. sumažintą, galutinę laisvės atėmimo bausmę – 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies, 6 punktu, 7 punktu, punktu bausmės vykdymą atidėti – 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį:

per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

Nukentėjusiosios D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo G. B. nukentėjusiosios D. V. naudai – 665, 00 (šešis šimtus šešiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad apeliaciniame skunde gali būti nurodomas pageidavimas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.