- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-10
- Bylos Nr.
- 1S-497-594/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04405-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- V. M.
- Kategorijos
apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. M. pareiškimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-736/2019, V. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 140 straipsnio 3 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. 2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, išnagrinėjus bylą pagal prokurorės apeliacinį skundą, paduotą dėl nuteistosios R. K., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendis pakeistas – R. K. pripažinta kalta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu V. M. paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams 3 (trims) mėnesiams.
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2020 m. gegužės 29 d. buvo gautas V. M. prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-229-736/2019 atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad V. M., nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 446 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareiškimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių padavimo tvarkos, skundą (pareiškimą) padavė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, o ne prokurorui, atsisakė priimti V. M. skundą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir jį grąžino pareiškėjui.
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi, V. M. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-229-736/2019 ir paskirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta tiesioginių jo kaltės įrodymų, įrodymus teismas įvertino neteisingai, todėl byla turėtų būti atnaujinta dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.
8. Išnagrinėjęs nuteistojo V. M. skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK normų reikalavimų.
9. BPK 446 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokurorui gali paduoti nuteistasis, išteisintasis, jų gynėjai ir atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. BPK 446 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad su apylinkių teismų įsiteisėjusiais nuosprendžiais susijusius asmenų pareiškimus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėja apylinkės vyriausiasis prokuroras. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad nuteistasis V. M. nesilaikė BPK 446 straipsnyje nustatytos pareiškimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių padavimo tvarkos ir pareiškimą padavė Kauno apylinkės teismui, o ne prokurorui, todėl pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
10. Pažymėtina, kad apylinkės teismui pateiktame prašyme dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, nuteistasis, kaip bylos atnaujinimo pagrindą, buvo nurodęs BPK 451 straipsnio 2 dalį, numatančią baudžiamosios bylos atnaujinimo galimybę dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kai nuteistojo veiką reikia perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką, tačiau dėl šio atnaujinimo pagrindo apylinkės teismas nepasisakė. BPK 452 straipsnio 1 dalis numato, kad paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo šio Kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas šiuo klausimu teisėjų kolegijai turi teisę paduoti teikimą. Pareiškimą ar teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas. Iš paminėtos teisės normos matyti, jog pareiškimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo turi būti pateikiamas ne apylinkės teismui, o Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį nėra, kadangi bet kuriuo atveju apylinkės teismas neturėjo pagrindo nagrinėti klausimus susijusius su baudžiamosios bylos atnaujinimu.
11. Dėl nuteistojo prašymo sumažinti jam paskirtą bausmę pažymėtina, kad nesutikdamas su apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistasis turėjo teisę jį apskųsti apeliacine tvarka per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 312, 313 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendis įsiteisėjo nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d. Taigi, nuteistasis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, be to, praleido ir BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytą 6 mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl bausmės švelninimo klausimas gali būti sprendžiamas tik išnagrinėjus atnaujintą baudžiamąją bylą.
12. Remdamasis tuo kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.