Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui I. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu T. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, t. y. 2016 m. sausio 7 d. 8 val. 0 min.-2016-01-08, 09.40 val. bendrovės autoservise, (duomenys neskelbtini), leido dirbti autošaltkalviu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo R. M. įdarbinimą. Tokiais veiksmais T. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas teisme T. S. parodė, kad pažeidimą pripažįsta, sunku su darbuotojais, jo žmona paprašė, kad gal gali pabandyti vyras, pastarasis ten praardė ir viskas, baigėsi jo karjera. Labai sunku rasti darbuotojus jų darbe neišbandžius.

Patikrinimo akte 2016-01-08 nurodyta, kad tikrinimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbo direktorius T. S. bei automobilį „Saab 9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio nebuvo bendrovės VSDFV apdraustųjų sąraše.

Nelegalaus darbo tyrimo 2016-01-20 akte Nr. NDA 0893-0740 nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2016-01-08, baigtas 2016-01-20, 2015-12-08, 09.40 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai K. B. ir I. D. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad R. M. atlikinėjo automobilio „Saab 9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žvakių keitimo darbus, kuris nurodė, kad dirba T. S. vadovaujamoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinus bendrovės duomenis VSDFV duomenų bazėje 2015-12-08 nustatyta, kad apie R. M. draudimą duomenų nėra.

Sodros duomenimis, R. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra darbuotojas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi T. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti R. M., su R. M. susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko, darbo užmokesčio. Šios aplinkybes liudija, kad tarp T. S. ir R. M. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau T. S. nebuvo jų įteisinęs teisės aktų nustatyta tvarka bei apie asmenų įdarbinimą nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. R. M. paaiškinimu, patikrinimo aktu 2016-01-08, nelegalaus darbo tyrimo 2016-01-20 aktu Nr. NDA 0893-0740 nustatyta, kad R. M. realiai dirbo T. S. naudai, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdamas darbo tvarkai, susitarusiam dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, bei VSDFV teritoriniam skyriui nepranešus apie darbuotojo R. M. įdarbinimą 2016-01-08, 09.40 val. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių VDI specialistų nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad T. S. prisipažino įvykdęs pažeidimą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

T. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 868 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.