Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Daroda“ 1 400 Eur kompensaciją Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes sudaryta darbo sutartis neįsigaliojo dėl darbdavio UAB „Daroda“ kaltės, 2 380 Eur turtinę žalą, 3 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė ir paaiškino, kad būdamas Kenijos piliečiu ir ieškodamas darbo, gavo atsakovės UAB „Daroda“ pasiūlymą dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Ieškovas sutarė su atsakove, kad bus įdarbintas Lietuvos Respublikoje, atsakovės įmonėje. Atsakovė pažadėjo tarpininkauti jam gaunant darbo vizą bei laukti jo atvykstant į Lietuvos Respubliką, o atvykusį – apgyvendinti ir suteikti darbą. Ieškovas ir atsakovė sulygo dėl darbo sutarties sąlygų ir 2018 m. lapkričio 21 d. pasirašė darbo sutartį. Atsakovė nenurodė jokių papildomų sąlygų ieškovo kvalifikacijai pagrįsti reikalingiems dokumentams. Ieškovas turi tarptautinį vairuotojo pažymėjimą. Atsakovė pateikė tarpininkavimo raštą, kuris būtinas gauti vizai. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad ieškovas pradės dirbti kitą darbo dieną nuo jo atvykimo į darbo vietą. Už kelionės bilietus ir dokumentų tvarkymą ieškovas sumokėjo beveik 3 000 Eur. Vien laukti vizos Egipte jam reikėjo pusę metų, ir tai lėmė jo dideles išlaidas pragyvenimui. Ieškovas į darbo vietą atvyko 2019 m. rugpjūčio 16 d., tačiau atsakovė darbo nesuteikė, apie nesuteikimo priežastis neinformavo. Ieškovas liko be būsto ir pragyvenimo šaltinio svetimoje šalyje, nemokėdamas valstybinės kalbos bei nesuprasdamas šios valstybės įstatymų. Ieškovas nežinojo, kad atsakovė veikia per tarpininką, visus dokumentus pasirašė UAB „Daroda“ vadovas. Ieškovas pateikė visus savo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, niekas nenurodė, kad dokumentai yra nepakankami ir reikalingi papildomi dokumentai. Priešingai, atsakovei dokumentai buvo tinkami, ji sudarė su ieškovu darbo sutartį. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodė, kad pasikeitė aplinkybės ir ieškovui nereikia atvykti dirbti. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 211 straipsnio 1 punktu atsakovė, nusprendusi neįdarbinti ieškovo, turėjo pareigą ne vėliau kaip per 7 dienas apie tai informuoti Migracijos departamentą. Atsakovė jokių veiksmų neatliko, todėl ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį būti įdarbintas. Darbo sutarties 3 punkte šalys sutarė, kad darbuotojui bus mokamas minimalus darbo užmokestis (400 Eur), padidinant jį 1,3 koeficientu, taip pat sutarė kad bendras darbuotojo darbo užmokestis kartu su dienpinigiais sudarys ne mažiau nei 1 400 Eur „į rankas“. Taigi, šalys rašytiniu susitarimu įtvirtino ieškovo faktiškai mažiausią gautiną darbo užmokestį neto, todėl kompensacija už darbo sutarties neįsigaliojimą skaičiuotina pagal teisėtai darbuotojo susiformavusį lūkestį įsigaliojus darbo sutarčiai gauti ne mažesnį nei 1 400 Eur darbo užmokestį „į rankas“. Sudaryta darbo sutartis neįsigaliojo dėl darbdavio kaltės.