Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 11.10 val., prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „Cropp“ Vilniuje, Ozo g. 18, paėmė moterišką striukę, kurios vertė – 64,99 Eur, praėjo pro kasas ir už prekę nesumokėjo. Šiais veiksmais O. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad O. D. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

O. D. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš O. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi dėl vagystės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 6). Šie įrodymai patvirtina, kad O. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtos prekės vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į O. D. asmenybę – nedirbanti, daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus. O. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7-8). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant tarp minimalaus ir vidurkio (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063205435. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.