Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

D. P. su skundu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą prašydamas: 1) pripažinti pareigūno V. K. veiksmus vykdant priverstinį transporto priemonės „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbti) nuvežimą neteisėtais; 2) pripažinti 2008 m. gruodžio 30 d. Pasaugos objekto priėmimo-perdavimo aktą neteisėtu; 3) įpareigoti Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Telšių apskrities VPK) grąžinti transporto priemonę „Ford Galaxy“; 4) sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas pagal surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr.F097351 ir Nr.F097482 su šiuo skundu ir nagrinėti kartu; 5) priteisti iš Telšių apskrities VPK bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad 2008 m. gruodžio 30 d. Tryškių miestelyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui ir pareigūnams užkliuvo tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis paaiškino, kad sprendimas atimti teisę vairuoti transporto priemones yra neįsiteisėjęs, todėl jis turi teisę vairuoti iki įsiteisės priimtas sprendimas. Pareigūnai pasakė, kad reikia važiuoti į Telšius viską išsiaiškinti ir leido jam pačiam vairuoti transporto priemonę iki Telšių, kur policijos komisariate jam buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnį (už vairavimą, kai tokia teisė atimta), t. y. už vairavimą 2008 m. gruodžio 8 d. ir 2008 m. gruodžio 30 d. Teigia, jog policijos komisariate buvo jo žmona, tačiau policijos pareigūnai negrąžino automobilio žmonai, o be jokio pagrindo jį nuvežė. Mano, jog taip buvo grubiai pažeista ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarime Nr.1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakyme Nr.15 „Dėl transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo“ numatyta, kad transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir jų važiuoklių užblokavimą reglamentuoja ATPK. Tvirtina, jog tiek ATPK, tiek paminėtuose aktuose įtvirtintų sąlygų priverstiniam transporto priemonės nuvežimui nebuvo (b. l. 1 – 4).

Telšių apskrities VPK atstovas teisme nurodė, jog 2008 m. spalio 28 d. D. P. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskiriant jam 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. ATPK 269 straipsnyje numatyta, kad jeigu priimtas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negražinamas, o laikino leidimo galiojimo terminas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti. D. P. vairavo automobilį, nors jam tokia teisė atimta, todėl atsižvelgiant į tai, kad asmuo piktybiškai nesilaiko įstatymų, vadovaujantis ATPK normomis bei Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekiant užtikrinti, kad ateityje D. P. nebekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams, buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę.

II.

Telšių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. P. skundą, 2009 m. sausio 19 d. nutarimu jį iš dalies tenkino, t. y. pripažino pareigūno V. K. veiksmus, vykdant priverstinį transporto priemonės „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbti) nuvežimą, neteisėtais, pripažino neteisėtu 2008 m. gruodžio 30 d. Pasaugos objekto priėmimo-perdavimo aktą ir įpareigojo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti transporto priemonę D. P.. Likusius reikalavimus teisėja atmetė nurodžiusi, jog jai nebuvo perduotos nagrinėti administracinės bylos, kuriose D. P. buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr.F097351 ir Nr.F097482, o bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas, nes nepateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

Teismas nustatė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimu D. P. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskiriant jam 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. D. P. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, priimtą nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nutarimas nėra įsiteisėjęs. Iš administracinių bylų Nr.A6-55-339/2009 ir A6-42-344/2009 dokumentų kopijų matyti, kad D. P. 2008 m. gruodžio 30 d. buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 128 straipsnį. Surašant protokolą Nr.F097351 kartu buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas bei Pasaugos objekto priėmimo-perdavimo aktas, o transporto priemonė „Ford Galaxy“ priverstinai nuvežta. Iš Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė 15.50 val. stovi Tryškiuose, o UAB „Autobastionas“ vilkiko vairuotojas šią transporto priemonę gavo 15.50 val., tačiau iš Pasaugos objekto priėmimo-perdavimo akto matyti, kad transporto priemonė pakrauta Telšių mieste 17 val., kas prieštarauja Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktui ir patvirtina D. P. paaiškinimus, kad transporto priemonė buvo paimta Telšių mieste.

Teismas nurodė, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalis numato, kad „padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 128 straipsnyje <...> jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nurodyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigražinti (išskyrus atvejus kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr.1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ 3 punktas numato, kad transporto priemonė priverstinai nuvežama esant ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodytam pagrindui, jeigu jos stovėjimas kelia grėsmę eismo saugumui, o 11 punktas numato, kad transporto priemonė nenuvežama transporto priemonės savininkui (valdytojui) atvykus iki transporto priemonė pakraunama į vilkiką. Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu Nr.15 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos 3 punktas numato, jog transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama padarius pažeidimus numatytus ATPK 124¹ straipsnyje bei 132¹ straipsnyje, jei jos stovėjimas kelia grėsmę eismo saugumui. Iš čia daro išvadą, jog tiek įstatymas, tiek poįstatyminiai aktai numato, kad transporto priemonė priverstinai nuvežama išimtinais atvejais, kai tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.

Teismas pažymėjo, jog Telšių apskrities VPK atstovo paminėtas Policijos veiklos įstatymo straipsnis, kaip priverstinio transporto priemonės nuvežimo pagrindas, nieko bendro su priverstiniu D. P. transporto priemonės nuvežimu neturi, o siekiant užkirsti kelią nustatytam teisės pažeidimui pakako asmenį nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kas ir buvo padaryta. Teismas pabrėžė, jog visą laiką, t. y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo iki transporto priemonės pakrovimo ant vilkiko, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo jo žmona, kuriai buvo prašoma perduoti transporto priemonę, buvusią šalia Telšių apskrities VPK, ir kuri netrukdė eismo saugumui, pėsčiųjų eismui, nepažeidė kitų asmenų teisių.

III.

Nesutikdamas su Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimu, Telšių apskrities VPK pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą iš dalies panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nuo 2008 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija, kurios 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Mano, jog šiuo atveju pareigūnas V. K. teisėtai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę (b. l. 22 – 23).

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, D. P. prašo jį atmesti palaikydamas Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog apeliacinis skundas pasirašytas Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto R. S., tačiau prie skundo nepridėtas dokumentas, patvirtinantis pastarojo įgaliojimus, todėl apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo taikymo teisėtumo D. P. 2008 m. gruodžio 30 d. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F097351 už tai, jog šis vairavo automobilį „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbti) kai teisė vairuoti yra atimta (pareikštas administracinis kaltinimas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį).

ATPK 269 straipsnio 7 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo kilimo metu) įtvirtino, jog padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse, 128 straipsnyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, 132¹ straipsnyje, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Taigi iš čia matyti transporto priemonės priverstinio nuvežimo pagrindai: pirma, padaryti ATPK 269 straipsnio 7 dalyje išvardinti pažeidimai ir antra, transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžiamos kitų asmenų teisės.

Iš byloje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog D. P. vairuotas automobilis stovėjo Tryškiuose, Telšių rajone, ir kėlė grėsmę eismo saugumui. Šio aplinkybės pirmosios instancijos teisme paneigtos. Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.F097351 matyti, jog asmuo sustabdytas vairuojantis Tryškiuose, iš ten, pagal pareigūnų reikalavimą, jis važiavo į Telšius, iš kur jo vairuotas automobilis „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbti) stovėjęs šalia Telšių apskrities VPK (b. l. 18), buvo nugabentas į UAB „Autobastionas“. Taigi matyti, jog transporto priemonė jokios grėsmės eismo saugumui nekėlė, netrukdė eismui, kitų asmenų teisės nebuvo suvaržytos.

Telšių apskrities VPK atstovas nurodė, jog automobilis buvo pašalintas iš jo stovėjimo vietos su tikslu užtikrinti, kad ateityje D. P. nebekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams, apeliaciniame skunde patvirtinant šią poziciją nurodoma, jog šiuo atveju vadovautasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek minėtas įstatymas, tiek ATPK numato analogiškus transporto priemonės priverstinio nuvežimo pagrindus, kurių šiuo atveju nebuvo, todėl apelianto nuoroda į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą nagrinėjamu atveju Telšių rajono apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia.

Dėl D. P. atsiliepimo teiginio, kad apeliacinis skundas paduotas neįgalioto asmens, pasakytina, jog byloje yra tinkamas įgaliojimas, suteikiantis vyresniajam specialistui - komisarui inspektoriui - R. S. veikti Telšių apskrities VPK vardu tiek apylinkės teismuose, tiek administraciniuose teismuose, ir kas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo įvertinta 2009 m. vasario 5 d. nutartimi priimant apeliacinį skundą nagrinėjimui (b. l. 26).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena, o apylinkės teismui sprendžiant tarpinius administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje kylančius klausimus (tame tarpe dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių) turi būti priimamas teismo procesinis sprendimas - nutartis (žr. nutartis bylose Nr. N-444-1736/2007, N-756-611/2009 ir kt.). Šiuo atveju priimtas nutarimas, tačiau vien tik netinkamo procesinio dokumento formos parinkimas nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.