Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalytė Zlatkuvienė, spręsdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundo dėl vietos savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo atsakovėms Anykščių rajono savivaldybės tarybai ir Anykščių rajono savivaldybės administracijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu jis nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

UAB (duomenys neskelbtini), teikdama skundą dėl Sprendimo, vertina, kad šiame akte Anykščių rajono savivaldybės taryba išreiškė teisines pasekmes sukeliančią savivaldybės viešojo subjekto valią. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog būtent tokio pobūdžio teisės aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžia­mas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir kad dėl to jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą atsisakytina priimti nagrinėti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuluotas nuoseklus aiškinimas, jog negali būti teikiamas skundas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Šie dokumentai at­lieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį ir jais baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, nėra įforminami. Taigi viešojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimą ir teisinį vertinimą lemia ne formalūs kriterijai, tarp jų – ir akto pavadinimas, o jo turinys, t. y. ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010; 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-69/2011).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34, 2.35, 2.36 straipsniuose, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 4,8, 11, 14 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, savivaldybės ir jos institucijos, disponuodamos savivaldybėms priklausančiu turtu, jį valdydamos ir naudodamos, civiliniuose santykiuose dalyvauja lygiais pagrindais, kaip ir kiti šių santykių dalyviai, o civilines teises įgyja, civilines pareigas prisiima ir jas įgyvendina per atitinkamas savivaldybių valdymo institucijas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) skunde pateiktų duomenų daroma išvada, kad Anykščių rajono savivaldybė, įgyvendindama savo, kaip turto savininkės, teises, 2007 m. sausio 8 d. sudarė hidrotechnikos komplekso ant Šventosios upės nuomos sutartį Nr. 03. Ši sutartis yra civilinis sandoris, kurio pagrindu sandorio dalyvių įgytos teisės ir prisiimtos pareigos turi civilinį pobūdį.

Tokiu būdu, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) skundžiamas Sprendimas tėra procedūrinis sprendimas, kuris pareiškėjai tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia. Tokias tiesiogines teisines pasekmes sukelia 2007 m. sausio 8 d. Anykščių rajono Anykščių miesto hidrotechnikos komplekso ant Šventosios upės nuomos sutarties Nr. 03 nutraukimas ir iš to kylančios kiekvienam sandorio dalyviui teisės ir pareigos. Ginčai, kylantys dėl civilinės sutarties vykdymo, tarp jų – ir dėl sutarties nutraukimo, yra spręstini bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme.

Atsisakius priimti skundą, pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis ( ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 149 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl vietos savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo atsakovėms Anykščių rajono savivaldybės tarybai ir Anykščių rajono savivaldybės administracijai, kaip nenagrinėtiną teismo administracinio proceso tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą su pridėtais dokumentais grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieną šimtą litų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal AB SEB banko 2014-02-19 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus.

Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) jos teisę civilinio proceso tvarka kreiptis ieškiniu dėl 2007 m. sausio 8 d. Anykščių rajono Anykščių miesto hidrotechnikos komplekso ant Šventosios upės nuomos sutarties Nr. 03 nutraukimo į pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismą.