Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi V. G. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. G. 2016 m. gruodžio 9 d. teismui pateikė prašymą dėl vairuotojo teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Pareiškėjas mano, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai ir ateityje naujų teisės pažeidimų pareiškėjas nebedarys. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, paskirta nuobauda mokama dalimis kiekvieną mėnesį po 20 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimą ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Priimant sprendimą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, neginčijamai ir tvirtai įsitikinant, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).

Pareiškėjas V. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-167-721/2016 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Prašymo padavimo dieną yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. Pareiškėjas yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, tačiau iš pareiškėjo prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu Atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-3216, nutarimu paskirta bauda išdėstyta iki 2017 m. birželio 25 d. ir kiekvieną mėnesį V. G. moka po dalį – 20 Eur paskirtos baudos. Šiai dienai V. G. yra sumokėjęs 130 Eur, kas sudaro mažiau kaip 182 dalį paskirtos baudos dydžio, todėl jis dar nėra įvykdęs (atlikęs) jam paskirtos administracinės nuobaudos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nesumokėjus visos baudos, kuri yra paskirta kaip pagrindinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negalima, nes taip būtų paneigta administracinės nuobaudos paskirtis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas

Įvertinus V. G. prašymą, administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas daro išvadą, kad V. G. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 302¹⁵, 329 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. G. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.