Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, ieškinį atsakovui M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2012-04-13 (b.l. 32, 33). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2011-04-29 eismo įvykio, įvykusio Vilkaviškio r., Gražiškių mstl., metu apgadintas stovintis automobilis FIAT BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. L.. Eismo įvykio dalyviai užpildė Eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad atsakovas M. A., vairavęs automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįsta savo kaltę. Automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas su ieškovu buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 1.011,34 Lt draudimo išmoką. Ieškovas nurodo, kad atsakovas automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti G. L. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi autoįvykio metu apdraustasis M. A. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į apdraustąjį M. A..

Ieškovas ieškinyje nurodytas aplinkybes grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais – gyventojų registro tarnybos duomenimis apie asmenį (b.l. 4), 2011-05-30 ieškovo pretenzija atsakovui (b.l. 5), eismo įvykio deklaracija (b.l. 6), informacija apie vairuotojo pažymėjimą (b.l. 7), registracijos liudijimu (b.l. 8), pranešimu apie įvykį (b.l. 9-10), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu ir draudimo sutartimi (b.l. 11, 12-13), R. L. prašymu (b.l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 15-16), remonto sąmata (b.l. 17-19), pranešimu apie nuostolių atlyginimą (b.l. 20), sąskaitos išrašu (b.l. 21), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 25).

Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad atsakovui M. A. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2008-11-19, jo galiojimas pasibaigė 2010-11-19, eismo įvykio metu vairuotojo pažymėjimas buvo negaliojantis, tačiau atsakovo teisė vairuoti transporto priemones nebuvo apribota (b.l. 7). Teismui pakartotinai patikrinus atsakovui M. A. išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą, nustatyta, kad pasitvirtino ieškovo pateikta informacija (b.l. 34). Ieškovas nurodė, kad atsakovas automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti G. L. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovo vairuojamas automobilis buvo pagrobtas iš jo savininko G. L., o ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtino aplinkybės, kad atsakovui apribota teisė vairuoti motorines transporto priemones. Eismo įvykio metu atsakovui išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs, tačiau galiojantis norminis reglamentavimas specialią teisę suteikiančio pažymėjimo galiojimo, apibrėžto konkrečia data, pabaigos momento nesieja su pačios asmeniui suteiktos specialios teisės pabaiga.

Ieškovas savo reikalavimą grindžia Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. Šio straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus (CPK 178 str.). Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei teismo išsakytais motyvais konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, todėl ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškinį atmetus ieškovo naudai iš atsakovo nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš ieškovo valstybei nepriteistina 7,39 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma nėra didesnė nei 10,00 Lt (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 88 str., 96 str.).

Teismas vadovaudamasis LR CPK 142 str.4d., 153str. 2d., 279 str. 2d., 285-287str.,88 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, ieškinį atsakovui M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo atmesti.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismą.