Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-4034-811/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02129-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3; 19.3.1; 19.3.2; 19.3.4; 19.4; 55.1.3 (S)

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. M. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Registrų centras) 2021 m. gegužės 26 d. raštą „Dėl hipotekos įregistravimo“ Nr. S-61557 (7.11 E) (toliau – Raštas); 2) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo V. M. 2021 m. gegužės 18 d. prašymą (toliau – Prašymas).

Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 25 d. sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyta ir maksimalioji hipoteka. Pareiškėjas teigia, kad, norėdamas išviešinti hipoteką, Prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas įregistruoti teismo sprendimu nustatytą hipoteką. Atsakovas skundžiamu Raštu nurodė pareiškėjui dėl hipotekos įregistravimo kreiptis į bet kurį notarą, kuris turėtų patvirtinti sutartinę maksimaliąją hipoteką kaip yra nurodyta teismo sprendime, bei perduoti duomenis apie hipotekos įregistravimą Hipotekos registrui.

Mano, kad Raštas yra neteisėtas, nes nepagrįstu laiko atsakovo teiginį, kad teismas gali nustatyti tik priverstinę hipoteką ir kad teismo sprendimu patvirtintą sutartimi nustatytą maksimaliąją hipoteką atsakovė reikalauja pakartotinai tvirtinti notariškai. Nagrinėjamu atveju susitarimas dėl hipotekos nustatymo yra įtrauktas į teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš kurios ir kilo hipoteka užtikrinta prievolė. Teigia, kad atsakovės nurodymas pakartotinai kreiptis į notarą dėl hipotekos sutarties patvirtinimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad pareiškėjas Registrų centrui pateiktame Prašyme nurodė, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimu užtikrinant D. M. įsipareigojimą sumokėti jam 130 000 Eur dydžio kompensaciją, maksimaliąją hipoteka buvo įkeistas D. M. asmeninė nuosavybės teise atitekęs nekilnojamasis turtas.

Nurodo išnagrinėjęs Prašymą, pateiktą teismo sprendimą ir nurodęs, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1246 patvirtintų Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 21 ir 22 punktais, duomenų teikėjai yra notarai, teismai, įstatymų įgalioti pareigūnai ar institucijos, antstoliai, kreditoriai, kurie duomenis teikia elektroniniu būdu naudodamiesi Hipotekos ir įkeitimo sudarymo ir registravimo elektronine paslauga (HISREP). Notaras, patvirtinęs sutartinės hipotekos sandorį, arba notaras ar teismas, nustatę priverstinę hipoteką, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Hipotekos registrui pateikia pranešimą apie hipotekos (įkeitimo) patvirtinimą ar nustatymą ir sandorio skaitmeninę kopiją ar įsiteisėjusį teismo sprendimą, pasirašytą elektroniniu parašu, ar sprendimo skaitmeninę kopiją (nuorašą) atitinkamai Nuostatų 29 ar 30 punkte nustatyta tvarka. Hipotekos registras (toliau – ir Registras), gavęs pranešimą apie hipotekos patvirtinimą ar nustatymą, duomenis įrašo ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo pranešimo gavimo (Nuostatų 46 punktas).

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2235-1026/2021 patvirtinta santuokos nutraukimo sutartis, kurioje nurodoma, kad skolininkės D. M. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui kreditoriui V. M. maksimaliąja hipoteka įkeičiamas D. M. asmeninės nuosavybės teise atitekęs nekilnojamasis turtas.

Teigia, kad maksimalioji hipoteka yra viena iš sutartinės hipotekos rūšių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.175 straipsnio 5 dalis), todėl šiuo atveju teismas negalės pateikti pranešimo apie nustatytą hipoteką, kadangi teismas netvirtina sutartinės hipotekos sandorių. Teismas gali nustatyti tik priverstinę hipoteką ir Hipotekos registrui pateikti pranešimą apie priverstinės hipotekos nustatymą.

Nurodo, kad vadovaudamasi šiais argumentais, atsakovė pasiūlė pareiškėjui dėl hipotekos įregistravimo kreiptis į bet kurį notarą, kuris turėtų patvirtinti sutartinę maksimaliąją hipoteką, kaip numatyta teismo sprendime, ir perduoti duomenis apie hipotekos įregistravimą Hipotekos registrui.

Vadovaujasi CK 4.175 straipsnis 4.185 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, Nuostatų 1.2, 22, 23, 27 punktais ir teigia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-2235-1026/2021 nurodyta, jog sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Hipotekos registrui bei kitiems registrams, tačiau tokio pranešimo Registro tvarkytojas nėra gavęs. Nesant nei elektroniniu būdu pateikto teismo pranešimo, taip pat visų Nuostatų 15 punkte numatytų duomenų, teigia neturintis teisinio pagrindo įregistruoti prašomus duomenis.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad duomenys Registrų centrui turi būti teikiami tik elektroniniu būdu naudojantis HISREP. Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjo prašyme nurodyti duomenys šiuo būdu nebuvo perduoti, todėl pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas. Tuo pačiu negalėjo patvirtinti, ar Registrų centras yra gavęs Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. e2YT-2235-1026/2021 pateiktus dokumentus ir nežino, ar į juos yra atsakyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2235-1026/2021 (toliau – Teismo sprendimas) patvirtino V. M. ir D. M. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), kurioje, be kita ko, buvo patvirtinta, kad skolininkės D. M. įsipareigojimų įvykdymo kreditoriui V. M. užtikrinimui maksimaliaja hipoteka įkeičiamas D. M. asmeninė nuosavybės teise atitekęs nekilnojamasis turtas. Hipoteka užtikrinami D. M. įsipareigojimai kylantys iš Sutarties. Maksimaliosios hipotekos dydis 150 000 Eur. Šia suma yra užtikrinamas pagrindinis reikalavimas (kompensacijos sumokėjimas), iš pagrindinio reikalavimo atsirandančios procesinės palūkanos, kiti su pagrindiniu reikalavimu susiję Sutartyje nustatyti mokėjimai, taip pat ir nuostolių atlyginimas. Sutarties šalims hipoteka įsigalioja nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Hipoteka pasibaigia, kai D. M. įvykdo savo įsipareigojimą ir pilnai išmoka kompensaciją V. M. Sutarties nustatyta tvarka. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje tuo pačiu nurodyta sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Hipotekos registrui bei kitiems registrams.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. e2YT-2235-1026/2021 Registrų centrui išsiuntė Teismo sprendimo patvirtintą kopiją vykdymui, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Teismo sprendimą Registrų centras įvykdė. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko civilinės bylos Nr. e2YT-2235-1026/2021 matyti, kad pranešimas apie Teismo sprendimo įvykdymą iš Registrų centro nėra įregistruotas.

Pareiškėjas Registrų centui pateiktame Prašyme prašė įregistruoti Prašyme nurodytam nekilnojamajam turtui Teismo sprendimu nustatytą hipoteką.

Skundžiamu Raštu atsakovė atsakė pareiškėjui nurodė, kad, vadovaujantis Nuostatų 21 ir 22 punktais, duomenų teikėjai yra notarai, teismai, įstatymų įgalioti pareigūnai ar institucijos, antstoliai, kreditoriai, kurie duomenis Hipotekos registrui teikia elektroniniu būdu, naudodamiesi HISREP. Tuo pačiu išaiškino pareiškėjui, kad notaras, patvirtinęs sutartinės hipotekos sandorį, arba notaras ar teismas, nustatę priverstinę hipoteką, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Hipotekos registrui pateikia pranešimą apie hipotekos (įkeitimo) patvirtinimą ar nustatymą ir sandorio skaitmeninę kopiją ar įsiteisėjusį teismo sprendimą, pasirašytą elektroniniu parašu, ar sprendimo skaitmeninę kopiją (nuorašą) atitinkamai Nuostatų 29 ar 30 punkte nustatyta tvarka. Gavęs pranešimą apie hipotekos patvirtinimą ar nustatymą, Hipotekos registras ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo pranešimo gavimo įrašo duomenis (Nuostatų 46 punktas).

Tuo pačiu atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad Teismo sprendimu patvirtinta maksimalioji hipoteka yra viena iš sutartinės hipotekos rūšių, todėl šiuo atveju teismas negalės pateikti pranešimo apie nustatytą hipoteką, kadangi teismas netvirtina sutartinės hipotekos sandorių. Teismas gali nustatyti tik priverstinę hipoteką ir Hipotekos registrui pateikti pranešimą apie priverstinės hipotekos nustatymą. Atsižvelgdamas į tai, Registrų centras nurodė pareiškėjui dėl hipotekos įregistravimo kreiptis į bet kurį notarą, kuris turėtų patvirtinti sutartinę maksimaliąją hipoteką, kaip numatyta teismo sprendime, ir perduoti duomenis apie hipotekos įregistravimą Hipotekos registrui.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovės Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Nuostatų 14 punktą registro objektai yra: sutartinė hipoteka (įkeitimas), priverstinė hipoteka (įkeitimas), hipotekos sandoriai. Pagal Nuostatų 21.2 punktą registro duomenų teikėjai yra teismai, priėmę sprendimus dėl sutartinės hipotekos (įkeitimo), įkeitimo sutarties, sudarytos iki 1998 m. balandžio 1 d., pakeitimų ar pabaigos, nustatę priverstinę hipoteką (įkeitimą), hipotekos (įkeitimo) pakeitimus ar pabaigą.

Taigi, nesuprantamu laikytinas Registrų centro argumentas, kad tik notaras gali įregistruoti sutartinę hipoteką ir pateikti Registrų centrui duomenis.

Atkreiptinas Registrų centro dėmesys į tai, kad Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Pagal Teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Registrų centras nepagrįstai Rašte išaiškino pareiškėjui, kad teismas gali nustatyti tik priverstinę hipoteka ir nepagrįstai nurodė pareiškėjui dėl Teismo sprendimu nustatytos maksimaliosios hipotekos kreiptis į notarą, todėl Raštas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Atitinkamai konstatuotina, kad Registrų centras netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo Prašymą, todėl panaikinus Raštą, Registrų centras įpareigotinas pareiškėjo Prašymą išnagrinėti iš naujo.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. M. skundą patenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. gegužės 26 d. raštą „Dėl hipotekos įregistravimo“ Nr. S-61557 (7.11 E) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo V. M. 2021 m. gegužės 18 d. prašymą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.