- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- e2YT-2717-1026/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19848-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Pareiškėjas
- P. U.
- Suinteresuotas asmuo
- M. Š., V. B.
- Advokatai
- Donatas Dužinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims M. Š., V. B. bei pagal M. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas P. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, paveldėjimo tikslu prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog mirusioji V. Š., po savo sutuoktinio K. D., mirties ((duomenys neskelbtini)) atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėjusi jį valdyti.
2. Pareiškime pareiškėjas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo tenkinti jo prašymą, kadangi negali susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. Jis asmeniškai nėra niekaip susijęs su K. D., o su V. Š. susipažino 2002 metais pavasarį, kai pradėjo prekiauti turguje (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi ūkininkavo ir prekiavo savo daržovėmis, gėlėmis. Nuo 2008 metų pavasario su V. Š. bendravo daugiau ir artimiau, nes jai padėjo atvežti prekes į turgų. Apie tai, kad V. Š. (duomenys neskelbtini) parašė jam testamentą notarine tvarka, jis žinojo. V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Jie gyveno vienas nuo kito apie 2 kilometrus atstumu ir jis padėjo V. Š. namų ruošoje, tvarkė daržą, aprūpino žiemai malkomis, anglimis, tvarkydavo namų ūkio darbus. Po V. Š. mirties per 3 mėnesius jis kreipėsi pas notarą, tačiau paaiškėjo, kad jis negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo be teismo sprendimo, kadangi V. Š. po sutuoktinio K. D. mirties (duomenys neskelbtini) nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau ji gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini), rūpinosi namu, tvarkė daržą, mokėjo mokesčius, valdė žemės sklypą bei sutuoktinio daiktus, dokumentus. Žinojo, kad K. D. turėjo dvi dukras. V. Š. pasakojo, kad buvo atvykusi K. D. dukra M. Š. ir norėjo pusės namo, tačiau jai V. Š. parodė dokumentus, kad tas namas yra jai mamos dovanotas. Apie M. Š. kitokius aktyvius veiksmus, priimant palikimą jis nieko negirdėjo, nuo 2008 metų mato ją pirmą kartą.
3. Pareiškėjo atstovas posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jie teikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tačiau jie nesutinka su M. Š. pareiškimu, nes nėra įrodymų, kad M. Š. priėmė K. D. palikimą. Daiktų priėmimas nelaikytinas palikimo priėmimu. Šiuo atveju V. Š. priėmė K. D. palikimą. Prašė atmesti M. Š. pareiškimą. Mano, kad teismui patenkinus M. Š. pareiškimą, P. U. pareiškimas netektų prasmės. Prašė P. U. pareiškimą patenkinti ir priteisti jo turėtų 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.