- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- 1A-382-491-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Petras Meidaus (pirm.), Ričardas Gilys, Nijolė Sušinskienė
- Nukentėjusysis
- L., L. V.
- Kaltinamasis
- G.
- Advokatai
- Arvydas Alekna, Saulius Kučys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios L. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. išteisinta iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Tuo pačiu nuosprendžiu atmestas L. V. civilinis ieškinys ir iš jos G. L. priteista 500 Lt proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
G. L. išteisinta kaltinant ją tuo, kad 2008 m. liepos 24 d. apie 10.00 val. turgelyje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), ji sudavė kelis kartus kumščiu bei spyrė į L. V. automobilio (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės sparną bei priekinį dešinės pusės žibintą, bei tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tą pačią dieną, apie 11.00 val., sudavė kelis kartus mediniu suoliuku į L. V. automobilio (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį, priekinį dešinės pusės žibintą bei galinį kairės pusės sparną, taip sugadindama minėtą L. V. automobilį ir padarydama jai 755,93 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji L. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nuosprendį ir G. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. Apeliantė skunde dėsto kaltinimą, cituoja skundžiamo nuosprendžio motyvus ir teigia, kad šis nuosprendis neteisėtas, nes teismas neteisingai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas. L. V. manymu, apylinkės teismas teiginį apie liudytojos G. Š. parodymų nepatikimumą pagrindė niekuo neparemta prielaida. Nukentėjusioji taip pat pateikia savąjį išteisintosios G. L., liudytojų R. T. T. bei Z. P. parodymų vertinimą ir teigia, kad liudytojos R. T. T. ir Z. P. yra išteisintosios G. L. geros pažįstamos – jos daug metų dirba kartu turgelyje ir prekiauja gėlėmis, į teismo posėdžius visos jos ateidavo kartu, todėl šių liudytojų parodymai laikytini suderintais su kaltinamąja ir vertintini kritiškai. Apeliantė teigia, kad jos automobilis buvo apgadintas po konflikto su G. L., o laiko neatitikimą tarp jo sugadinimo ir G. L. išvežimo iš įvykio vietos ji paaiškino tuo, kad nė vienas proceso dalyvis negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada viskas vyko. Įvertinusi visas aplinkybes, L. V. kategoriškai teigia, kad G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.
Teismo posėdyje nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą patenkinti. Išteisintoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 8 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis arba prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Pagal BPK 31 str., nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teisėjo ar teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą. Pagal BPK 346 str. 1 d., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Aptariama baudžiamoji byla yra privataus kaltinimo, išnagrinėta pagal BPK XXX skyriaus (BPK 407 – 417 str.) taisykles. Iš bylos matyti, kad 2009-01-15 nukentėjusioji L. V. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka kaltindama G. L. tuo, kad ši 2008 m. liepos 24 d. per du kartus sugadino L. V. automobilį, padarydama nukentėjusiajai 755,93 Lt turtinę žalą. 2009-02-04 byloje įvyko taikinamasis posėdis, ir kadangi nukentėjusioji su kaltinamąja nesusitaikė, tą pačią dieną Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį L. V. skundą, kuriame ji G. L. kaltino nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d., perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje 2009-02-17. 2009-02-17, neatvykus kaltinamajai G. L. ir jos gynėjui, teismo posėdis buvo atidėtas 2009-04-30. Tądien, neatvykus nukentėjusiajai L. V. ir jos atstovui advokatui S. Kučiui, apylinkės teismas, išklausęs kaltinamąją ir jos atstovą, nutartimi nutarė nutraukti procesą šioje privataus kaltinimo byloje kaltintojai L. V. atsisakius kaltinimo (32 – 33 b.l.). Priimdamas tokį sprendimą teismas vadovavosi BPK 416 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Ši nutartis proceso dalyvių nustatyta tvarka apskųsta nebuvo, todėl yra įsiteisėjusi ir galiojanti.
Tokiu būdu, įsiteisėjus 2009-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčiai nutraukti procesą, atsirado jau minėtas BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatytas pagrindas, kuomet baudžiamasis procesas toliau nebegalėjo vykti. Nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą toliau iš esmės ir priimdamas skundžiamą išteisinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas akivaizdžiai pažeidė BPK 3 str. 1 d. 8 p., 416 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, todėl skundžiamas teismo nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuosprendis naikinamas ir byla nutraukiama (BPK 3 str. 1 d. 8 p., 327 str. 1 p.).
Pripažinus skundžiamą teismo nuosprendį nepagrįstu ir jį naikinant, nukentėjusiosios L. V. pareikštas civilinis ieškinys 300 Lt turtinei ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti paliekamas nenagrinėtu, kad nebūtų užkirstas kelias jai reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
Skundžiamu nuosprendžiu iš nukentėjusiosios L. V. apylinkės teismas išteisintajai G. L. priteisė 500 Lt proceso išlaidų už advokato paslaugas. Pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje iš viso nėra jokių dokumentų (advokato orderio, susitarimo kopijos ar pan.), iš kurių būtų matyti, kada G. L. susitarė su savo atstovu advokatu A. Alekna dėl teisinės pagalbos jai. Iš byloje esančios pinigų priėmimo kvito kopijos (52 b.l.) matyti tik tai, kad G. L. 500 Lt už paslaugas gynėjui sumokėjo 2009-09-08. Kolegijos nuomone, įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad iki 2009-04-30 teismo nutarties, kuria buvo nutrauktas baudžiamasis procesas šioje byloje, priėmimo, išteisintosios gynėjas teismo posėdžiuose 2009-02-04 ir 2009-02-17 nedalyvavo dėl ligos, jo suteiktos teisinės pagalbos G. L. apimtis yra aiškiai neproporcinga reikalaujamai priteisti sumai, todėl G. L. atlygintinų proceso išlaidų dydis mažinamas iki 100 Lt (BPK 105 str. 6 p.).
Išteisintoji G. L. taip pat prašo priteisti jai iš nukentėjusiosios L. V. 300 Lt už jai atstovavusio advokato A. Aleknos pagalbą ruošiantis posėdžiui apeliacinės instancijos teisme. Šis jos prašymas, kolegijos nuomone, negali būti tenkinamas, nes gynėjas minėtą sumą pinigų iš išteisintosios gavo už jos atstovavimą procese, kuris seniai buvo nutrauktas, ir gynėjas to negalėjo nežinoti, nes jis dalyvavo tiek 2009-04-30 teismo posėdyje, tiek kituose, įvykusiuose vėliau. Kolegijos įsitikinimu, susidariusi situacijoje šioje baudžiamojoje byloje rodo, kad išteisintosios G. L. gynėjas nesuteikė jai reikiamos teisinės pagalbos, kaip to reikalauja BPK 48 str. 2 d. 1 p., todėl neturėjo pagrindo prašyti apmokėti jo paslaugas dar ir apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
2010-03-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo G. L. buvo išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., panaikinti ir šią baudžiamąją bylą nutraukti esant įsiteisėjusiai 2009-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčiai nutraukti procesą šioje byloje nukentėjusiajai L. V. atsisakius kaltinimo.
L. V. civilinį ieškinį 300 Lt turtinei ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.
Išieškoti iš L. V. G. L. 100 Lt proceso išlaidų už advokato pagalbą.
Ši nutartis neskundžiama.