- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 2-238-783/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00164-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros
- Atsakovas
- J. V., K. M., Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- J. P., V. P.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui
valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Violetai Motiejūnienei,
nedalyvaujant atsakovei K. M. , Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei (gautas prašymas bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ieškinį atsakovams J. V. , K. M. , dalyvaujant tretiesiems asmenims J. P. , V. P. , valstybinėms institucijoms, teikiančioms išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo J. V. ir K. M. jų vaikų G. ir G. V. atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo iš atsakovų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą prašydama neterminuotai apriboti atsakovams J. V. ir K. M. tėvų valdžią jų vaikų G. V. ir G. V. atžvilgiu; nustatyti G. V. ir G. V. nuolatinę globą, globėjais paskiriant J. P. ir V. P. , nustatant vaikų gyvenamąją vietą su globėjais; priteisti iš K. M. išlaikymą jos dukrai G. V. iki jos pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš J. V. išlaikymą jo dukroms G. V. ir G. V. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog atsakovai J. V. ir K. M. turi dukteris G. V. (9 metų), G. V. (12 metų) ir sūnų K. V. (10 m.). Tačiau vaikai paimti iš šeimos, nes tėvai girtavo, neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros, J. V. namuose trūko maisto. J. V. teigė, kad girtavo ir nesugebėjo tinkamai pasirūpinti vaikais. G. ir G. V. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. ADV-493 ir 2011 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. ADV-603 mergaitėms nustatyta laikinoji globa, J. P. paskirta jų globėja. K. V. šiuo metu vėl auga pas tėvą J. V. . K. M. ir J. V. gyvena skyrium. Abi šeimos įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Joms teikiamos socialinės paslaugos. Ieškovė mano, jog J. V. ir K. M. neatlieka motinos ir tėvo pareigų vaikų G. ir G. atžvilgiu, dukromis tinkamai nesirūpina, neaugina ir neauklėja, neteikia materialinio išlaikymo, K. M. ir toliau girtauja. Taip ji gyvena jau ilgą laiką, be to, ilgą laiką girtavo ir J. V. , kuris nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. yra įrašytas į priklausomybių ligų įskaitą, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje atsakovų elgesyje bus pokyčių. Pažymi, kad J. V. ir K. M. tėvo ir motinos pareigų nevykdymas dėl girtavimo, abejingumo, laikytini jų kaltais veiksmais ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasiteisti, kad K. M. ir J. V. pakeis savo gyvenimo būdą ir požiūrį į rūpinimąsi savo vaikais. Mano, jog dėl atsakovų kaltės 2011 m. gegužės 28 d. G. V. paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl nudegimų, nes (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo padegta vaikų, atsakovė atsisakė vykti į ligoninę. 2011 m. gegužės 30 d. skyriaus darbuotojai V. K. ir Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai A. G. apsilankius K. M. ir J. V. namuose, šie rasti neblaivūs. Ieškovė teigia, jog esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai prašoma teismo neterminuotai apriboti K. M. motinos valdžią ir J. V. tėvo valdžią, jų vaikų G. ir G. V. atžvilgiu, nustatant nuolatinę globą bei rūpybą, priteisiant vaikams išlaikymą. Globėjais prašo skirti J. ir V. P. , kurių šeimoje yra nustatyta vaikų laikinoji globa, mano, jog šie asmenys tinkamai pasirūpins vaikais, yra tinkamai pasirengę rūpintis vaikais, be to, sutinka ir tam neprieštarauja pačios mergaitės. Pagrindų, kurie neleistų šių asmenų skirti vaikų globėjais, nenustatyta (CK 3.269).
Prokurorė Virginija Kliaugienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. P. mano, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas ir apribota atsakovų valdžia. Paaiškino, jog K. M. yra jos pusseserė, atsakovas J. V. – K. M. buvęs sugyventinis. Tiek pusseserei, tiek jos sugyventiniui trūko socialinių įgūdžių auginti vaikus, šeimoje buvo skurdas, badas, todėl žodiniu sutarimu K. M. ir J. V. dukra G. prieš septynis metus apsigyveno jų namuose. Tačiau kai atsakovų šeimoje atsitiko nelaimė su kita dukra – G. ir ji atsidūrė ligoninėje, nusprendė ir šį vaiką priimti savo šeimoje. Apsigyvenus G. pastebėjo sveikatos sutrikimų, kurie buvo nepastebėti jai gyvenant pas tėvus ir kurie galėjo būti gydomi ir išgydomi daug anksčiau, taip pat pastebėjo apleisto vaiko, augančio vaiku nesirūpinančioje šeimoje, pasekmes. Tačiau ir šiuo metu mergaitės nenutraukė ryšių su tėvu, broliu, kas keli mėnesiai mergaites atveža į Kupiškį. Sutinka, kad būtų paskirta vaikų globėja.
Trečiasis asmuo V. P. taip pat neprieštarauja ieškiniui, sutinka būti vaikų globėju.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. pripažįsta ieškinį, nurodo, jog turi priklausomybę alkoholiui, dėl kurios jam buvo sunku pasirūpinti savo trimis vaikais. Šiuo metu alkoholio nevartoja, praėjo gydymo kursą, tačiau nežino, ar ateityje vėl nepasikartos piktnaudžiavimu alkoholiu. Pripažįsta, kad jam trūksta įgūdžių auginti dukras, kurios šiuo metu gyvena ir auga P. šeimoje. Mano, jog ir ateityje dukroms būtų geriau gyventi P. šeimoje, nei pas jį. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, iš kurio su sūnumi ir pragyvena. Su atsakove K. M. jokių ryšių nepalaiko.
Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Violeta Motiejūnienė ieškiniui neprieštarauja, pateiktą išvadą palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių gimimo įrašų, gimimo liudijimų nustatyta, jog G. V. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 13, 15), G. V. – (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 16), jų abiejų tėvai yra K. M. ir J. V. . 2011-05-30 Kupiškio rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos sprendimais Nr. V12-6 (b.l. 17-18), V12-8 (b.l. 19-20) G. V. ir G. V. iš tėvų vaikai laikinai paimti, G. V. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) globos namuose (b.l. 21), G. V. – J. P. šeimoje (b.l. 22). Iš išrašų iš medicininių dokumentų (b.l. 23-25) nustatyta, jog dėl nudegimų G. V. 2011 m. gegužės 28 d. paguldyta į ligoninę. 2011-07-07 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-493 (b.l. 31) likusiai be tėvų globos G. V. nuo 2011-06-03 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta J. P. . 2011-08-18 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-603 (b.l. 32) G. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. P. . Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 118-120) matyti, jog atsakovų K. M. ir J. V. šeimos įrašytos į socialinės rizikos šeimų apskaitą, joms teikiamos socialinės paslaugos; po to, kai atsakovų vaikai buvo laikinai apgyvendinti kitur, skyriuje buvo sudaryti vaikų globos planai, buvo bendrauta su atsakovais dėl tolimesnio vaikų auklėjimo; atsakovė K. M. vengė bendrauti su socialiniu darbuotoju, lankymosi metu buvo randama išgėrusi, nerodė noro ir pastangų susigrąžinti savo vaikus, jais rūpintis; atsakovas J. V. – priešingai, pakeitė gyvenimo būdą, negirtauja, gydėsi pagal Minesotos programą (duomenys neskelbtini), įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), domisi vaikais ir su jais palaiko ryšį, po ko jo sūnus K. V. buvo grąžintas tėvui, tačiau dėl mergaičių grąžinimo į šeimą jo nuomonė keitėsi, iš pradžių norėjo, kad mergaitės gyventų kartu su juo, tačiau vėliau poziciją pakeitė, nurodęs, kad jomis negalės tinkamai pasirūpinti; institucija mano, jog ieškinio tenkinimas, nuolatinės globos nustatymas ir išlaikymo priteisimas atitiktų mergaičių interesus. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 121-122), buities tyrimo išvados (b.l. 123-124) matyti, jog skyrius su ieškiniu sutinka visiškai, mano, jog byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovų netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu ir duomenų, kad elgesys pasikeistų, byloje nėra; patikrinęs galimų globėjų gyvenamąją vietą skyrius pripažino, jog vaikų buities sąlygos pas globėjus yra geros.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl tėvų valdžios ribojimo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. CK 3.180 str. 3 d. numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, t. y.: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikytinas nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais, nustačius pagrindus tėvų valdžios apribojimui, taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, nustatė, kad atsakovė K. M. savo dukromis G. ir G. visiškai nesirūpina, neprisideda prie jų išlaikymo, santykių su jomis atsakovė nebepalaiko, piktnaudžiauja alkoholiu. Teismas mano, kad atsakovė K. M. vengia atlikti savo kaip motinos pareigą auginti, auklėti ir prižiūrėti savo dukras, rūpintis jų sveikata, išlaikyti jas, sudaryti palankias sąlygas mergaitėms visapusiškai ir harmoningai vystytis, santykiai tarp atsakovės ir jos dukrų yra nutrūkę. Atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, daro žalingą įtaką vaikams savo elgesiu, visiškai nesirūpina savo vaikais, jų buitimi, turi potraukį alkoholiui, tačiau nesigydo, po vaikų paėmimo 2011 m. gegužės 30 d. nėra nei karto vaikų aplankiusi, pagal pateiktus įrodymus, ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesitvarko buities, teismas nemano, kad atsakovės gyvenimo būdas gali pasikeisti, todėl neterminuotai apribojama atsakovės K. M. motinos valdžia į jos vaikus G. ir G. V. . Visgi išanalizavęs pateiktus įrodymus teismas negali daryti išvados, jog po 2011 m. gegužės 30 d., kai vaikai paimti iš šeimos, nepasikeitė atsakovo elgesys: jis praėjo gydymo kursą nuo alkoholio, pradėjo dirbti, teigia, jog alkoholio nebevartoja, šiuo metu vienas iš vaikų – sūnus K., jam yra grąžintas (iš byloje esančių duomenų – 2011-11-23), jis šį vaiką augina, juo rūpinasi. Iš Vaiko globos planų (b.l. 34-35, 36-38, 39-41,42-44) matyti, jog Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių tarnybos skyriaus specialistai 2011-06-28, 2011-08-17, 2012-01-06 konstatavo, jog po vaikų paėmimo iš šeimos atsakovas J. V. suprato savo problemą, gailėjosi, kad nesugebėjo užtikrinti tinkamos vaikų priežiūros, 2011 m. liepos 13 d. – 2011 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiu gydėsi (duomenys neskelbtini), nebegirtauja, vykdo visus įsipareigojimus, bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju. Šių paaiškinimų ieškovė nepaneigė. Priešingai, tas aplinkybes, jog atsakovo elgesys yra pasikeitęs į gerąją pusę, patvirtino institucijos, pateikusios išvadą byloje, atstovė. Be to, iš šalių paaiškinimų, teismo posėdyje apklaustų vaikų parodymų nustatyta, jog mergaitės ir toliau palaiko ryšius su tėvu ir broliu, lankosi jų namuose, todėl vaikų tarpusavio ryšiai su tėvu nėra nutrūkę, įrodymų, kad tėvas darytų žalingą poveikį vaikams, nėra, todėl tenkinti ieškinį ir apriboti (laikinai ar neterminuotai) atsakovo J. V. tėvo valdžią CK 3.180 str. numatytu pagrindu šiuo metu nėra. Tai, kad vaikams yra geriau gyventi J. P. ir V. P. šeimoje, negali būti pagrindu apriboti vieno iš tėvų valdžią. Toks sprendimas nepagrįstai suvaržytų tėvo asmenines teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu (CK 3.165 str.). Sprendimui apriboti tėvo valdžią priimti neturi įtakos ir tėvo, kaip atsakovo, sutikimas su ieškiniu, jeigu nėra pagrindo apriboti jo, kaip tėvo, valdžią. Tuo pačiu pažymima, jog toks sprendimas neužkerta kelio ir toliau mergaitėms gyventi trečiųjų asmenų J. ir V. P. šeimoje, šiems asmenims rūpintis mergaitėmis, kol nėra panaikinti administraciniai aktai dėl laikinosios globos nustatymo, ar tam neprieštarauja tėvas, kuriam tėvo valdžia nėra ribota, suderinus su juo vaikų buities, auklėjimo, gydymo, išlaikymo ir kt. klausimus.
Dėl išlaikymo priteisimo. Remiantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad atsakovė K. M. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo dukrą G. V. , neteikia lėšų jo išlaikymui, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo yra pagrįstas ir, remiantis CK 3.194 str., CK 3.200 str., yra tenkinamas. Iš pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų, teismas mano, jog G. V. išlaikymas yra ne mažesnis nei 500 litų, todėl iš atsakovės yra priteisiama periodinės išmokos po 250 Lt per mėnesį. Dėl G. V. išlaikymo Kupiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurią atsakovė K. M. įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 250 Lt išlaikymą šiam vaikui, todėl G. V. išlaikymo klausimas civilinėje byloje iš atsakovės nesprendžiamas. Taip pat, įvertinus trečiųjų asmenų J. P. ir J. P. paaiškinimus, J. V. teiginius, jog K. M. neprisideda prie vaikų išlaikymo, nemoka išlaikymo, sutarto taikos sutartimi, teigia, jog K. M. imasi veiksmų dėl turimo turto realizavimo, teismas nustato K. M. turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Atsakovei išaiškinama, kad jei ir toliau nebus vykdomas sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo, tai bus išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.197 str.). Kadangi J. V. valdžia nėra ribojama, nėra pagrindo šioje byloje iš jo priteisti išlaikymą. Tuo labiau, jog prokuratūra tiesioginio reikalavimo teisės dėl išlaikymo (ne išvestinės iš valdžios ribojimo) priteisimo neturi (CK 3.194 str.1 d.). Priteisus išlaikymą iš K. M. pažymima, jog visomis globojamų vaikų (ir G. V. ) išlaikymo lėšomis, kol nėra panaikinta laikinoji globa, išimtinai vaikų interesais disponuoja laikinoji vaiko globėja J. P. (CK 3.275 str.).
Dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo ir globėjo paskyrimo. Remiantis CK 3.256 str., nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamoms sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Pagrindai, kada nustatoma globa, numatyti CK 3.257 str.: 1) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs; 2) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų teismo paskelbti mirusiais arba pripažinti nežinia kur esančiais; 3) vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų; 4) tėvystės ar artimos giminystės ryšiai nuo vaiko radimo dienos nenustatyti per tris mėnesius; 5) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų nustatyta tvarka pripažinti neveiksniais. Šis sąrašas yra baigtinis, tai yra tik esant vienam iš pagrindų, gali būti nustatyta globa (rūpyba). Kadangi teismo sprendimas tenkinamas iš dalies – apribojama tik motinos valdžia, tėvo valdžios apriboti nėra pagrindo, nėra pagrindo nustatyti ir vaikų nuolatinės globos. Todėl ir šis prokurorės reikalavimas yra atmetamas.
Iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 280 Lt (100 Lt + 180 Lt) žyminio mokesčio ir 30,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir priverstinio įkeitimo (hipotekos) nukreipiamas skubiai vykdyti (CPK 282 str. 1 d. 1 p., CPK 283 str. 1 d. 4 p.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282, 283 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos dukrai G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012 m. kovo 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, jog G. V. ir G. V. išlaikymo lėšomis, kol nepanaikinta laikinoji globa, disponuoja laikinoji globėja J. P. , a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovės K. M. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (stogine, šuliniu, lauko tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės K. M. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio, 30,80 Lt (trisdešimt litų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir priverstinio įkeitimo (hipotekos) nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.