Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., transporto priemonės savininkei J. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 17 d., 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), L. B. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,64 promilės ± 1,7 % girtumas). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu L. B. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, teismui paaiškino, kad įvykio dieną plaunant draugės automobilį išgėrė alkoholio, po to kilus įtarimams dėl automobilio padangų, važiavo su juo patikrinti padangas. Automobilį vairavo be draugės sutikimo, jai nežinant.

Transporto priemonės savininkė J. B. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai priklauso transporto priemonė Ford Focus. Įvykio dieną ji buvo palikusi automobilį pas L. B. draugą, kad L. ją nuplautų. Automobilį jis vairavo jai nežinant ir be jos sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio L. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.).

L. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 1211, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 17 d. 21 val. 49 min. L. B. buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5, 6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktais (8, 9-11 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, jog transporto priemonės Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė J. B. (33 b.l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta aplinkybė, kad L. B. „teisė vairuoti transporto priemones atimta“, šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta, kadangi iš byloje esančio išrašo apie administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (23-30 b.l.) matyti, jog teisė vairuoti jam buvo atimta 12 mėnesių nuo 2009 m. sausio 22 d. iki 2010 sausio 22 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gegužės 17 d., 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), L. B. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,64 promilės ± 1,7 % girtumas). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. L. B. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimumui.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. vairavo J. B. priklausančią transporto priemonę, byloje nėra duomenų, kad perleisdama automobilį L. B., transporto priemonės savininkė žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, L. B. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, jo padarytas teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 129 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

L. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058009339. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.