- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- Ik-1745-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00908-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Rosita Patackienė, Nijolė Šidagienė
- Pareiškėjas
- J. V., Inspekcijai
- Atsakovas
- Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Advokatai
- Justas Vilys, Genovaitė Rokickienė
- Kategorijos
- 6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Arūno Kaminsko, Rositos Patackienės, Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. V., jo atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, atsakovės atstovui Dariui Taminskui, , trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Justui Viliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovei Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB ,,Dens inspiration“, dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamo akto dalį, nurodytą 3.2 ir 3.3 punktuose, kad kiti kontrolės metu UAB „Dens inspiration“ (toliau-ir Bendrovė) nustatyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimai, nesusiję su pacientei J. V. teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis ir kad UAB „Dens inspiration" Valstybinei medicininio audito inspekcijai (toliau-Inspekcija) teikiamų rekomendacijų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei gerinti nėra; 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo ištirti skunde nurodytas aplinkybes ir atlikti pareiškėjos apatinio žandikaulio 4 dantų metalo keramikos tilto ekspertizę, atsakant į klausimus, ar šio tilto šlifavimas buvo tikslingas, ar po šlifavimo likęs be okliuzinio paviršiaus metalo keramikos tiltas yra tinkamas tolimesniam naudojimui be žalos sveikatai (b.l.1-2). Skundas grindžiamas šiais motyvais:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjos manymu, jos skundas Inspekcijoje buvo išnagrinėtas vienašališkai ir neobjektyviai, nes remtasi tik gydytojos G. K. įrašais, nelyginant jų su kitais dokumentais, netiriant visų skunde nurodytų nusiskundimų. Sprendimo 2.2 punkte nurodyta, kad įstaiga (UAB „Dens inspiration") nepateikė gydytojo odontologo darbo kasdieninės apskaitos lapo bei darbo suvestinės ir tuo padarė sprendime nurodytus teisės aktų pažeidimus, tačiau teigė, kad šie pažeidimai nėra susiję su pareiškėjai teiktomis paslaugomis. Pareiškėjos manymu, dėl šių dokumentų trūkumo gydytojos įrašuose nebuvo fiksuoti jos dviejų viršutinio žandikaulio štiftų atstatymo darbai, už kuriuos ji sumokėjo 300 litų. Pareiškėja Inspekcijai buvo pridėjusi įrodymus, kad koreguojant auksinius štiftus, vietoj jų buvo įdėti metaliniai štiftai. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (toliau-Komisija) buvo pateikta gyd. P. konsultacijos kortelės kopija su įrašu, diagnoze ir daryta rentgeno nuotrauka, kurioje matyti gyd. G. K. atstatyti štiftai. Sprendime konstatuota, kad pareiškėja su gydymo planu ir kainomis buvo supažindinta 2008-02-19. Pareiškėjos teigimu, yra tos dienos gydytojos įrašas, kad J. V. supažindinta su gydymo apimtimi ir kainomis, tačiau prie šio įrašo nėra ne tik pareiškėjos parašo, bet ir nurodytos kainos. Įstaiga tuo metu savo medicininių paslaugų kainų dar nebuvo pasitvirtinusi. Vidaus tvarkos taisyklės buvo patvirtintos UAB „Dens inspiration" direktorės G. K. 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 16, ne anksčiau buvo sudarytas kainininkas. Tad neaišku, iš kur Inspekcija galėjo spręsti, kad pareiškėja buvo supažindinta su gydymo planu ir kainomis. Inspekcija nevertino, ar gydymo planas yra informatyvus ir suprantamas pacientei. Nevertino, kad tas planas buvo pateiktas pasirašymui 2008-03-14, t.y. jau po to, kai paslaugos (už daugiau kaip 11 tūkstančių litų) jau buvo atliktos. Pareiškėjai nesuprantama, kodėl tiek daug paslaugų prirašyta laikino protezo padarymui.
2. Priimdama Sprendimą, Inspekcija rėmėsi Veido ir žandikaulio chirurgijos specialisto, vertinusio pareiškėjos klinikinį atvejį, išvada bei padarė išvadą, kad gydytoja G. K. tinkamai įvertino pacientės sveikatos būklę, numatė teisingą gydymo taktiką, tačiau gydymo planas nebuvo įvykdytas dėl kilusio konflikto tarp gydytojos ir pacientės. Inspekcija visai nevertino šių aplinkybių: jeigu planas nebuvo įvykdytas, kodėl buvo išrašyta sąskaita ir išreikalautas pinigų sumokėjimas; jeigu pareiškėja 2008-03-28 atsisakė gydytojos G. K. paslaugų, tai kodėl ji pati 2008-03-15, norėdama, kad greičiau būtų atlikta paslauga, visus naujai nuimtus atspaudus nuvežė technikui R. B. gydytojos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Karmėlava, Kaunas, protezo perdarymui; Inspekcijai pateikta telefoninio įrašo kopija patvirtina, kad jai gydymas yra nutrauktas gydytojos G. K. iniciatyva. Dėl jos nebaigtos paslaugos pareiškėja iki šiol negali susitvarkyti dantų, nes kiti odontologai nenori tęsti kito specialisto pradėto darbo.
3. Inspekcija visai neištyrė pareiškėjos skunde nurodyto fakto, kad gydytoja G. K., norėdama pritaikyti blogai padarytą protezą, nušlifavo jos apatinio žandikaulio 4 dantų metalo keramikos tiltą. Kad buvo nušlifuotas šio tilto okliuzinis paviršius, įrodo pačios G. K. padarytas įrašas ligos istorijoje. Šio veiksmo gydymo plane nebuvo. Pareiškėjos manymu, atlikdama šią paslaugą prieš pareiškėjos valią, gydytoja sugadino metalo keramikos tiltą, nekreipdama dėmesio, kad tuo jai padarė 11 200 litų nuostolį. Inspekcija šiuo klausimu galėjo atlikti ekspertizę, tačiau nusišalino nuo fakto tyrimo ir nepasinaudojo Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-941 patvirtintų Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų jai suteikta teise (10.4-10.5 punktai) atlikti ne tik paslaugos kokybės kontrolę bet ir ekspertizę, reikalauti atlikti papildomus tyrimus pacientams, pasinaudoti kitomis teisėmis, kad būtų ištirti visi nusiskundimai.
4. Mano, kad Sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl priimtas individualus administracinis aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau-VAĮ) 8 straipsnio bendrųjų reikalavimų (b.l.1-2).
Atsakovė atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, bylą nutraukti (b.l.13-15). Paaiškina, kad, vadovaujantis Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau-SPĮĮ) 52 str. 1 d. 2 punktu, Nuostatų 8 punktu, Inspekcija atlieka įstaigų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formą, teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo valstybinę kontrolę. Kadangi asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolės ataskaita tiesiogiai nesukuria teisių pacientams, teikiantiems skundus dėl sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo, byla nutrauktina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. A7-1140-2003, 2007-12-20 nutartis adm. byloje Nr. AS14-612/07 2007-12-29 nutartis Nr. A2-1217/07).
Inspekcija dėl pareiškėjos 2009-10-06 skundo bei skundo 2009-12-09 papildymo atliko UAB „Dens inspiration" Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, surašė 2010-03-09 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitą Nr. 1A-54 (K-163) (toliau-Ataskaita) ir priėmė 2010 m. kovo 9 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimą Nr. 4A-54 (K-163) (toliau - Sprendimas). Inspekcija pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę vertino vadovaudamasi Nuostatuose nustatytomis Inspekcijos teisėmis bei pareigomis, Inspekcijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 3v-35 patvirtintu Skundo nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje tvarkos aprašu (toliau-Aprašas), Inspekcijoje patvirtintomis kokybės vadybos procedūromis. Paslaugų kokybė vertinama retrospektyviai, todėl teiktų paslaugų atitikimas teisės aktų reikalavimams vertinamas analizuojant įrašus medicininiuose dokumentuose. Pareiškėjos ambulatorinėje kortelėje UAB „Dens inspiration" Odontologo įrašuose (apsk. f. Nr. 025-043/a, toliau- Istorija) 2008-02-01 pacientė J. V. pasirašytinai patvirtino, kad su numatytu gydymo planu sutiko. Gydytoja G. K. Istorijoje 2008-02-19 nurodė, kad pacientė buvo išsamiai informuota, jog viršutiniame žandikaulyje reikės šalinti likusias dantų šaknis ir kad dantys tuo metu atstatyti tik laikinai esamo bei naujai planuojamo laikino protezo geresnei fiksacijai, su gydymo apimtimi ir kainomis pacientė supažindinta. J. V. 2008-03-14 parašu istorijoje patvirtino, kad sutiko su gydymo planu ir laikinų protezų kaina (visiems 25 dantims galutinė kaina - 11 060 litų). 2008-03-14 sąskaita faktūra Serija DENS Nr. 191 pareiškėja patvirtino, jog sąskaitoje nurodytos paslaugos jai suteiktos. Odontologų rūmai, išnagrinėję J. V. prašymą dėl UAB „Dens inspiration" jai teiktų odontologinių paslaugų, 2008-04-25 rašte Nr. 08/01-69 konstatavo, kad UAB „Dens inspiration" veikė pagal reikiamas odontologinių paslaugų teikimo procedūras ir reikalavimus bei suteikė pacientei J. V. tinkamas odontologines paslaugas. Komisija 2008-10-09 sprendimu Nr. 56-49 J. V. prašymo dėl jos sveikatai UAB „Dens inspiration" ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje padarytos žalos atlyginimo netenkino. Dėl pareigos atlikti ekspertizę, atsakovė paaiškina, kad, vertinant pareiškėjai teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, klinikinio atvejo vertinimui papildomai buvo kreiptasi į Veido ir žandikaulių chirurgijos specialistą, kuris išvadoje pažymėjo, kad gydytoja G. K. 2008-02-01 tinkamai ir teisingai įvertino pacientės sveikatos būklę ir sudarė teisingą gydymo planą, kokybiškai ir tinkamai suteikė J. V. ortopedinės odontologijos sveikatos priežiūros paslaugas, tolimesnė reikalinga korekcija nebuvo atlikta dėl susidariusios konfliktinės situacijos. Gydytoja G. K. tinkamai ir teisingai įvertino pacientės sveikatos būklę, numatė teisingą gydymo taktiką, tačiau gydymo planas nebuvo įvykdytas dėl kilusio konflikto tarp gydytojos ir pacientės. Inspekcija abejoti medicinos konsultanto išvadų pagrįstumu neturėjo pagrindo (b.l.13-15).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą nurodo, kad jis nepagrįstas ir atmestinas (b.l.49-52). Paaiškina, kad Inspekcija Sprendimo 3.1.1. punkte nurodė, kad UAB „Dens inspiration" pažeidė teisės aktų, o būtent - Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.725 str. 1 dalies reikalavimą, nesudariusi medicininių paslaugų teikimo sutarties, tačiau pareiškėjos ligos istorijoje yra pastarosios parašas, patvirtinantis, kad ši supažindinta su gydymo planu. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, J. V. po atliktos apžiūros buvo nuosekliai ir smulkiai supažindinta su planuojamais atlikti gydymo veiksmais bei jų kainomis, tai patvirtindama, pareiškėja pasirašė ligos istorijoje, be to, vėliau gydymo planas jai buvo pateiktas ir rašytine forma. Tai Inspekcija ir nurodė Sprendime. J. V. skundo 3 pastraipos 4 eilutėje teisingai pastebi, kad gydytojos padarytuose ligos istorijoje įrašuose nėra fiksuoti dviejų viršutinio žandikaulio štiftų atstatymo darbai. Nei šios pacientės ligos istorijoje, nei gydymo plane tokia gydymo procedūra nebuvo numatyta, nebuvo aptarta su J. V. bei UAB „Dens inspiration" neatliko jokių koregavimo veiksmų su pareiškėjos dvejais viršutinio žandikaulio štiftais bei nebuvo prašoma sumokėti 300,00 Lt (kaip nurodo pareiškėja) ar kitos sumos už štiftų koregavimą. Pareiškėja nurodo, kad Inspekcija nevertino gydymo plano informatyvumo ir to, ar pacientui jis gali būti suprantamas, o taip pat, kad pareiškėjai nėra suprantama, „kodėl tiek daug paslaugų prirašyta laikino protezo padarymui". Medicinos paslaugos, šiuo individualiu atveju, būtent ortopedinės odontologijos sveikatos priežiūros paslaugos yra itin specifinės ir žmogui, nestudijavusiam medicinos pakraipos mokslų, yra būtinas nuoseklus paaiškinimas, kodėl turi būti atliekama viena ar kita procedūra gydymo tikslui pasiekti. Atsižvelgus į tai, kad J. V. galėjo būti nesuprantamos būtinos gydymo procedūros, pareiškėjai gydymo procedūrų eiliškumas ir kainos buvo išaiškintos. Pareiškėja, išklausiusi ir viską supratusi, pasirašė ligos istorijoje. Tai patvirtina 2008 m. kovo 28 d. įrašas, kuriame yra išvardytos visos gydymo paslaugos bei jų kainos. Todėl Inspekcija pagrįstai šio pareiškėjos nusiskundimo nevertino kaip medicinos paslaugų teikimo pažeidimo. Abejotinas pareiškėjos argumentas, kad Inspekcija nevertino aplinkybės, kad gydymo planas nebuvo įvykdytas (sąskaita išrašyta ir pinigų sumos išreikalautos), o to pasėkoje J. V. yra priversta kreiptis į kitą gydytoją, tuo tarpu kiti odontologai nenori teikti pareiškėjai odontologijos paslaugų. Skunde taip pat nurodyta, kad visos paslaugos (kaip ir numatyta gydymo plane, už 11 tūkst. litų) buvo atliktos. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, odontologijos paslaugas teikiantis gydytojas, remiantis sutarčių laisvės principu, yra laisvas sudaryti sutartis ar atsisakyti jas sudaryti, o tuo tarpu Inspekcija nėra kompetentinga spręsti, ar kitų odontologų atsisakymas sudaryti medicinos paslaugų teikimo sutartį yra teisės aktų pažeidimas. UAB „Dens inspiration" neatsisakė teikti gydymo paslaugų J. V., tačiau, siekiant apsaugoti įmonės interesus, UAB „Dens inspiration" buvo priversta kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos už suteiktas gydymo paslaugas J. V. išieškojimo, kadangi ši pacientė ilgą laiką delsė atsiskaityti. Abejotinas skundo argumentas, kad UAB „Dens inspiration" (gydytoja G. K.) nušlifavo apatinio žandikaulio keturių dantų metalo keramikos tiltą prieš pareiškėjos valią ir taip padarė pareiškėjai 11 200 Lt žalą. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, J. V. 2008 m. kovo 14 d. savo parašu patvirtino, kad su gydymo planu, kuriame numatyta, kad turi būti pašlifuotas trečio ketvirčio protezas, sutinka. Šiai pacientei buvo nuosekliai išaiškinta, kodėl ši procedūra yra būtina kokybiškam tolesniam gydymo paslaugų teikimui, o būtent, kad tik pašlifavus trečio ketvirčio protezą, bus galima pritvirtinti laikinus dantis pagal dantų techniko pavaškavimą. Taip pat abejotina ir pareiškėjos pozicija, kad Inspekcija medicininį auditą atliko netinkamai, kadangi neatliko ekspertizės, nes tai yra Inspekcijos teisė, bet ne pareiga. Ji atliekama tik būtinais atvejais, kadangi yra itin brangi. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, pareiškėja kreipėsi į Inspekciją siekdama išnaudoti galimybę, kad ekspertizė būtų atliekama valstybės lėšomis bei vėliau galėtų būti panaudojama kitoje byloje (b.l.49-52).
Pareiškėja bei jos atstovė, bylą nagrinėjant teisme, skundo argumentus palaikė, naujų nenurodė.
Atsakovės atstovas bylą prašė nutraukti, o trečiojo suinteresuoto asmens atstovas – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Faktinės bylos aplinkybės.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja J. V. 2008-02-01 kreipėsi į UAB ,,Dens inspiration“ dėl odontologinių paslaugų suteikimo (b.l.32,47). Už UAB ,,Dens inspiration“ jai suteiktas odontologines paslaugas 2008-03-14 buvo išrašyta sąskaita faktūra DENS Nr.191 11 060 Lt sumai (b.l.29).
Dėl UAB ,,Dens inspiration“ netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų J. V. 2008-04-04 kreipėsi į Lietuvos Respublikos odontologų rūmus (toliau-Rūmai), kurie, išnagrinėję jos prašymą, 2008-04-25 raštu Nr. 08/01-69 konstatavo, kad UAB ,,Dens inspiration“ pareiškėją tinkamai supažindino su teikiamų odontologinių paslaugų apimtimi ir kainomis, su kuriomis pareiškėja sutiko ir tai patvirtino savo parašu, UAB ,,Dens inspiration“ veikė pagal reikiamas odontologinių paslaugų teikimo procedūras ir reikalavimus bei suteikė jai tinkamas odontologines paslaugas (b.l.26).
Dėl UAB ,,Dens inspiration“ ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje jai netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų ir žalos atlyginimo J. V. kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri, išnagrinėjusi jos skundą, 2008-10-09 sprendimu Nr. 56-49 nusprendė netenkinti J. V. pareiškimo dėl žalos atlyginimo (b.l.27).
J. V. 2009-10-06 bei 2009-12-09 raštais kreipėsi į Inspekciją dėl gydytojos G. K. suteiktų nekokybiškų odontologinių paslaugų, prašydama sudaryti komisiją nustatyti UAB ,,Dens inspiration“ suteiktos paslaugos kokybei (tinkamumui). Nurodė, kad, pradėjus traškėti žandikaulio sąnariui, J. V. pagal gydytojo A. P. siuntimą 2008-01-28 konsultavosi pas gydytoją G. K. Sutartis dėl darbų kainos ir apimties nebuvo sudaryta, tik po 4 mėnesių gavo medicininės dokumentacijos kopiją, kurioje buvo atlikti papildomi įrašai. Ambulatorinė kortelė pildyta neteisingai, joje nėra svarbios informacijos. J. V. buvo filmuojama, nors to visai nepageidavo, jos sveikatos būklę gydytoja G. K. aptarinėjo su savo vyru. Iš J. V. buvo reikalaujama sumokėti 11 060 Lt už suteiktas paslaugas, nors pradžioje buvo susitarta dėl 2000-2500 Lt. Buvo pakenkta J. V. sveikatai (b.l.19-20, 21-23).
Inspekcija, pagal skundą atlikusi UAB ,,Dens inspiration“ laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-03-28 pareiškėjai teiktų ortopedinės odontologijos sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, 2010-03-09 surašė asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitą Nr. 1A-54(K-163), kurioje pateikė tokias išvadas: 1. Nuo 2008-02-01 iki 2008-03-28 J. V. UAB „Dens inspiration" ortopedinės odontologijos sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės akte nustatytą reikalavimą: 1.1. UAB „Dens inspiration" klinikoje nuo 2008-02-01 iki 2008-02-19 pacientei J. V. sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepasirašius Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties, tuo įstaiga pažeidė CK 6.725 str. 1 dalies reikalavimą; 2. Kiti kontrolės metu UAB „Dens inspiration" nustatyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimai, nesusiję su J. V. teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis: 2.1.UAB „Dens inspiration" 2008-08-26 gauta J. V. pretenzija buvo ištirta 2008-09-17, t.y. atsakymas raštu pareiškėjai apie nagrinėjimo rezultatus buvo pateiktas nesilaikant Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 11 straipsnio 1 punkto reikalavimo, kad sveikatos priežiūros įstaigos vadovas ar jo pareigas einantis asmuo per įmanomai trumpą laiką, bet ne ilgiau kaip per 5 dienas privalo išnagrinėti kreipimąsi ir raštu pranešti pacientui (jo atstovui) apie nagrinėjimo rezultatus; 3. Įstaiga nepateikė gydytojo odontologo darbo kasdieninės apskaitos lapo (apsk. f. Nr. 037/a) bei darbo suvestinės (apsk. f. Nr. 039-2/a), tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos" 1 priedo Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiūros įstaigose sąrašo ir saugojimo terminų 2.2.8 skyriaus 75 ir 76 punktų reikalavimų, kad ambulatorines odontologines paslaugas teikiančios įstaigos privalo pildyti odontologijos poliklinikos, skyriaus, kabineto gydytojo odontologo darbo kasdieninės apskaitos lapą, kuris saugomas įstaigoje 1 metus ir odontologijos poliklinikos, skyriaus, kabineto, gydytojo odontologo darbo suvestinę, kuri saugoma įstaigoje 3 metus; 4. Bendrovei „Dens inspiration" Inspekcija nepateikė rekomendacijų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei gerinti (b.l.16-18).
Atsižvelgusi į išvadas ir vadovaudamasi SPĮĮ 58 str. 1 d. 5 punktu, 58 str. 2 dalimi, 59 str. 3 dalimi, Sveikatos apsaugos ministro 2009-11-16 įsakymu Nr. V-941 patvirtintų Inspekcijos nuostatų 9.9, 10.7 ir 10.8 punktais, Inspekcija 2010-03-09 sprendimu Nr. 4A-54(K-163) įspėjo Asmens sveikatos priežiūros įstaigos (toliau-ASPĮ) vadovą dėl kontrolės metu nustatytų pažeidimų (4.1 punktas), įpareigojo ASPĮ vadovą vykdyti sprendimo 3.1.1, 3.2.1-3.2.2 punktuose nurodytų pažeistų teisės aktų reikalavimus (4.2 punktas), t.y. CK 6.725 str. 1 dalies reikalavimą (3.1.1 punktas), Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 11 str. 1 punkto reikalavimą (3.2.1 punktas), Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos" 1 priedo Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiūros įstaigose sąrašo ir saugojimo terminų 2.2.8 skyriaus 75 ir 76 punktų reikalavimus (3.2.2 punktas) (b.l.24-25).
Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.
Dėl bylos nutraukimo.
LVAT 2003 m. lapkričio 12 d. nutartyje byloje Nr. A-07-01140-03 konstatavo, kad Inspekcijos veiklos tikslas yra sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo priežiūra, analizė bei priemonių ir būdų priežiūrai gerinti nustatymas teikiant dėl to pasiūlymus sprendimus priimantiems subjektams. Kadangi tikslai įgyvendinami atliekant veiksmus pagal teisės aktuose institucijai nustatytus įgalinimus, inspekcijos nuostatuose numatyta funkcija nagrinėti pacientų prašymus, pareiškimus ir skundus turi būti suprantama kaip vienas iš būdų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo kontrolei bei priemonių priežiūrai gerinti nustatymui, tačiau ne konkretaus asmens pažeistos teisės gynybai. LVAT padarė išvadą, kad asmens sveikatos priežiūros pasaugų kontrolės ataskaita tiesiogiai nesukuria teisių pacientams, teikiantiems skundus dėl sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo. Pagal pobūdį šis dokumentas galėtų būti vienu iš įrodymų, kuriuo, esant pagrindui manyti, jog dėl netinkamų paslaugų suteikimo atsirado neigiamos pasekmės ir yra teisinis pagrindas reikšti atitinkamus turtinius ar neturtinius reikalavimus administracine tvarka ar teismui, pagrindžiamos reikšmingos aplinkybės. Kadangi administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, o iš ataskaitos pareiškėjai tiesiogiai jokių teisių neatsiranda, kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos skundas dėl asmens sveikatos priežiūros ataskaitos dalies panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti papildomą tyrimą nenagrinėtinas administraciniuose teismuose, todėl administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p.).
LVAT 2007 m. gruodžio 20 d. nutartyje byloje Nr. AS-469-612-07 konstatavo, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2007 m. gegužės 15 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitos Nr. 1A-93-559K dalį. 2007 m. rugsėjo 24 d. gautas patikslintas skundas, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2007 m. gegužės 15 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitos Nr. 1A-93-559K sprendimo 3 punkto dalį. Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2007 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 3V-4 patvirtinto Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo valstybinėje medicininio audito inspekcijoje prie sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo 41-42 punkto normos įpareigoja atsakovą sprendimus dėl išnagrinėtų asmenų prašymų įforminti raštu, motyvuotai atsakyti į visus asmens keliamus klausimus, nurodyti nustatytas arba suteikiamas teises ir pareigas. Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjekto priimamo sprendimo buvimą administraciniu aktu lemia ne jo pavadinimas, o turinys - jame turi būti išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo 2007-05-15 sprendimas yra priimtas tos pačios dienos kontrolės ataskaitos pagrindu, pareiškėjos ginčijama išvada yra perkelta į sprendimą ir tokiu būdu sukelia pareiškėjai teisines pasekmes – jos skundas atsakovo išspręstas neigiamai. Patikslintame skunde pareiškėja tiesiogiai įvardija atsakovo sprendimo dalį, kuri jai sukelia teisines pasekmes. Dėl nurodytų aplinkybių LVAT konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl Valstybinės medicininio audito inspekcijos atliktos kontrolės ataskaitos sprendimo dalies.
LVAT 2007 m. gruodžio 29 d. nutartyje byloje Nr. A-248-1217-07 konstatavo, kad, nors pareiškėjas prašo panaikinti tiek ataskaitą, tiek sprendimą, tačiau iš esmės ginčija tik išvadą dėl jam suteiktų paslaugų tinkamumo ir prašo įpareigoti inspekciją nustatyti: kada ir kodėl įvyko antrinė dislokacija ir pėdos panirimas, kodėl laiku nebuvo padaryta kontrolinė rentgenograma, kodėl suklastota vizito poliklinikoje data, nekvalifikuotai atlikti perrišimai. LVAT rėmėsi nutartimi administracinėje byloje Nr. A7-1140/2003, kurioje padaryta išvada, kad asmens sveikatos priežiūros pasaugų kontrolės ataskaita tiesiogiai nesukuria teisių pacientams, teikiantiems skundus dėl sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo. Pagal pobūdį šis dokumentas galėtų būti vienu iš įrodymų, kuriuo, esant pagrindui manyti, jog dėl netinkamų paslaugų suteikimo atsirado neigiamos pasekmės ir yra teisinis pagrindas reikšti atitinkamus turtinius ar neturtinius reikalavimus administracine ar teismine tvarka, pagrindžiamos reikšmingos aplinkybės. Kolegija pripažino, kad bylos pagal pacientų skundus dėl Valstybinės medicininio audito inspekcijos atliktų patikrinimų rezultatų ir įpareigojimo atlikti papildomą tyrimą nenagrinėtinas administraciniuose teismuose, ir bylą nutraukė. Įvertindamas tai, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, o iš skundžiamų atsakovo aktų pareiškėjui tiesiogiai jokių teisių neatsiranda, bei atsižvelgdamas į LVAT formuojamą praktiką, LVAT konstatavo, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas administraciniuose teismuose, todėl administracinė byla nutrauktina.
LVAT 2010 m. sausio 22 d. nagrinėtoje byloje Nr. AS-556-59-10 pareiškėja skundu Komisijai prašė panaikinti tiek Ataskaitą, tiek Sprendimą, bei įpareigoti Inspekciją iš naujo ištirti pareiškėjos skundą dėl VšĮ Molėtų ligoninės A. P. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų. LVAT konstatavo, kad, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas (pvz., adm. bylos Nr. A7-1140/2003 bei A2-1217/07) LVAT nurodė, jog Inspekcijos veiklos tikslas yra sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo priežiūra, analizė bei priemonių ir būdų priežiūrai gerinti nustatymas teikiant dėl to pasiūlymus sprendimus priimantiems subjektams. Kadangi tikslai įgyvendinami atliekant veiksmus pagal teisės aktuose institucijai nustatytus įgalinimus, Inspekcijos nuostatuose numatyta funkcija nagrinėti pacientų prašymus, pareiškimus ir skundus turi būti suprantama kaip vienas iš būdų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo kontrolei bei priemonių priežiūrai gerinti nustatymui, tačiau ne konkretaus asmens pažeistos teisės gynybai. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolės ataskaita tiesiogiai nesukuria teisių pacientams, teikiantiems skundus dėl sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir efektyvumo. Pagal pobūdį šis dokumentas galėtų būti vienu iš įrodymų, kuriuo, esant pagrindui manyti, jog dėl netinkamų paslaugų suteikimo atsirado neigiamos pasekmės ir yra teisinis pagrindas reikšti atitinkamus turtinius ar neturtinius reikalavimus administracine ar teismine tvarka, pagrindžiamos reikšmingos aplinkybės. Teismas pripažino, kad bylos pagal pacientų skundus dėl Valstybinės medicininio audito inspekcijos atliktų patikrinimų rezultatų ir įpareigojimo atlikti papildomą tyrimą nenagrinėtinas administraciniuose teismuose ir bylą nutraukė. Paminėtos LVAT išvados padarytos ir kitose panašiose administracinėse bylose (pvz., adm. bylos Nr. AS63-104/2009, AS63 – 366/2009, A756-342/2009). Atsižvelgęs į tai, LVAT padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo LVAT suformuotos teisminės praktikos minėtose nutartyse, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą nutraukė, kadangi toks skundas yra nenagrinėtinas administracinių teismų (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Tad pagal cituotą teismų praktiką, įvertinus kad LVAT 2010 m. sausio 22 d. nutartyje pasisakė nenukrypti nuo formuojamos praktikos, inter alia kuomet skundai reiškiami ir VAĮ 8 str. pagrindu, t.y. ir dėl Inspekcijos atliktų patikrnimų, anot pareiškėjų, nepilnumo, tad byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1p., 102 str. 2d.,
nutarė:
administracinę bylą Nr.I-1745-121/2010 nutraukti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.