- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-817-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15250-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės DNB banko, A. J., A. Š.
- Pareiškėjas
- R. Š.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-817-460/2016
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-15250-2015-2)
NUTARTIS
2016 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3140-796/2016 pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. J., A. Š., akcinė bendrovė DNB bankas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja R. Š. 2015-11-30 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašė teismo iškelti jai bankroto bylą, nustatyti pareiškėjai teisę naudotis 441 Eur dydžio suma kas mėnesį savo būtiniausiems poreikiams tenkinti ir bankroto administratoriumi paskirti advokatą O. D.. Nurodė, kad dėl savo susiklosčiusios finansinės situacijos yra nemoki, nes negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs 3 metai ir jų suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias algas. Nemoki tapo dėl to, kad prisiėmė solidarų skolinį įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2008 m. liepos 9 d. Kreditavimo sutartį Nr.2300-2008-47011, kurį įvykdyti finansiškai nėra pajėgi. Likusi skola kreditoriui AB DNB bankui yra 130533,20 Eur. Pareiškėja nurodo, jog jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė turto rinkos vertė yra 209933,39 Eur. Pareiškėja šiuo metu yra bedarbė ir ieškosi darbo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą byloje, jog su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai nesutinka. Nurodo, jog pareiškėja negali būti pripažinta nemokia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. prasme, nes jos bendra įsiskolinimų suma sudaro 130533,20 Eur, o jos vardu registruoto turto vertė yra 209933,39 Eur. Be to, pareiškėja prieš banką yra atsakinga kaip solidarioji bendraskolė kartu su solidariaisiais bendraskoliais A. J. ir A. Š.. Kreditorius taip pat nurodo teismui, kad jo nuomone pareiškėja elgiasi nesąžiningai savo kreditoriaus atžvilgiu. Jos nesąžiningumą rodo tai, jog būdama darbingo amžiaus (49 m.) savo iniciatyva nutraukė darbo sutartį, nesiekia susirasti darbo, tokiu būdu nesiekia pagerinti savo finansinės būklės ir užtikrinti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Nepateikė įrodymų, kad bandė susirasti darbą, prašo nustatyti jos poreikių tenkinimui 441 Eur sumą, tačiau nurodo, nors negauna jokių pajamų. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad jeigu būtų nutarta kelti pareiškėjai bankroto bylą, jie nesutinka su bankroto administratoriaus kandidatūra ir prašo paskirti nešališką bankroto administratorių – UAB „Eurobankrotas“.
Suinteresuoti asmenys A. J., A. Š., atsiliepimų į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai R. Š. bankroto bylą. Paskyrė pareiškėjos R. Š. bankroto administratoriumi O. D.; nustatė 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 480 Eur lėšų sumą (įskaičius mokesčius), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 441 Eur lėšų sumą, reikalingą R. Š. kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti R. Š. fizinio asmens bankroto bylą; tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų, kad R. Š. fizinio asmens bankroto byla iškelta pagrįstai, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutarties dalį dėl O. D. paskyrimo R. Š. bankroto administratoriumi ir klausimą išspręsti iš esmės – R. Š. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja yra nemoki. Apeliantės nuomone, pareiškėjos įkeisto turto vertė yra 155 670 EUR, mano, kad įkeisto nekilnojamojo turto pakanka padengti visą skolą pagal kreditavimo sutartį, t. y. už šį įkeistą turtą gautomis pajamomis bus dengiama skola bankui. Teigia, kad pareiškėja nėra sąžininga, kadangi pareiškėja, būdama darbingo amžiaus (49 m.), savo iniciatyva, nesusiradusi kito geriau apmokamo darbo, nutraukė darbo sutartį, taip dar labiau pablogindama savo finansinę padėtį. Tikina, kad pareiškėja neturi lėšų, kurios galėtų būti skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Banko nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė administratoriumi O. D., kuris, remiantis teismų praktika, turi didžiausią suinteresuotumą bylos baigtimi. Atkreipė dėmesį į tai, kad O. D. atstovavo byloje suinteresuotu asmeniu esančią A. J., kaip ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 prieš atsakovą banką, o pareiškėja buvo trečiasis asmuo ieškovės A. J. pusėje.
Atsiliepimas
Atsiliepime pareiškėja nurodo, kad jos turto vertė mažesnė. Teigia, kad ji nutraukė darbo sutartį, kad rastų geriau mokamą darbą Didžiojoje Britanijoje. Mano, kad yra sąžininga. Pažymi, kad administratorius nėra suinteresuotas, jo veiksmus galės vertinti ir vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja R. Š. ir suinteresuotas asmuo A. Š. 2008-07-09 sudarė kredito sutartį Nr. 2300-2008-47011, bei 2009-10-21 Susitarimą Nr.2300-2008-47011/1 dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo su AB DnB Nord banku (dabar DNB bankas) pagal kurią jiems buvo suteiktas 131963,30 Eur (455642,88 Lt) kreditas žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams (šuliniui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, remontuoti ar jo apdailai atlikti. 2010-07-01 Susitarimu Nr.2300-2008-47011/2 šalys: kreditorius DNB bankas, R. Š. ir A. Š. susitarė, kad į prievolę solidariu bendraskoliu įstoja A. J.. 2011-12-21 Susitarimu Nr. 2300-2008-47011/3 buvo pakeista Kreditavimo sutartis ir sutartyje nustatyta Kreditavimo suma padidinama iki 460674,77 Lt. Kredito sutartis yra nutraukta ir išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į hipoteka (įkeitimu) užtikrintą nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis. Pagal šį vykdomąjį įrašą yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/14/24351, kurią vykdo antstolė Reda Vizgaudienė. Šioje vykdomojoje byloje bankui DNB skola yra išieškoma iš trijų solidarių skolininkų pareiškėjos R. Š., A. Š. ir A. J.. Pareiškimo padavimo dienai pareiškėjos skola sudaro 130533,20 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog pareiškėjai R. Š. nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog kitą šio turto dalis nuosavybės teise priklauso A. Š., kuris taip pat yra solidariai skolingas bankui DNB pagal sudarytą Kreditavimo sutartį. 2014-03-18 antstolė R. Vizgaudienė priėmė patvarkymą dėl Turto įkainojimo Nr. S-14002805, kuriuo pareiškėjai R. Š. ir A. Š. nuosavybės teise priklausantis, bankui įkeistas nekilnojamas turtas įvertintas 537500 Lt. Pareiškėja transporto priemonių neturi. Pareiškėja turi sąskaitas AB SEB banke, AB ,,Swedbank“, AB DNB banke. SEB banko sąskaitose 2015-12-14 buvo 191,24 Eur likutis, AB DNB banko ir AB ,,Swedbank“ sąskaitose lėšų nėra.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad apeliantė klaidingai nustatė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytynėse vertę (kainą). Pabrėžtina, kad antstolis vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą 2014 m. nustatė iš varžytynių parduodamo įkeisto turto kainą – 155 670,75 EUR. Turto įkainojimas atliktas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 80 procentų turto arešto akte nustatytos 537500 Lt kainos, t. y. 124 536,61 Eur, tai reiškia, kad pareiškėjai priklausančio turto kaina yra mažesnė negu pareiškėjos turima skola. Be to, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso ne visas parduodamas turtas, o tik ½ jo dalis, dėl to sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad pareiškėjai priklausančio turto vertė yra 77 835,38 Eur (CPK 178 straipsnis).
Antra, teismas nesutinka, jog ta aplinkybė, kad pareiškėja nutraukė su AB „Klaipėdos baldai“ darbo sutartį, nes gaunamo darbo užmokesčio pareiškėjai neužteko dengti įmokas bankui ir pragyventi, todėl siekdama gauti didesnes pajamas ji išėjo iš darbo ir išvyko į Didžiąją Britaniją, patvirtina, kad pareiškėja yra nesąžininga. Aktyvus elgesys darbo rinkoje siekiant sugeneruoti kuo didesnį ir stabilų atlygį negali būti traktuojamas kaip nesąžiningas (CPK 185 straipsniai).
Trečia, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog pareiškėja neturi lėšų, kurios galėtų būti skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Šiuo aspektu svarbu tai, jog šioje byloje nagrinėjama bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo stadija. Apeliantas pateikia argumentus dėl kitos – plano tvirtinimo stadijos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Dėl to teismas mano, kad vertinant pareiškėjos atitiktį bankroto bylos iškėlimo kontekste nėra pagrindo vertinti plano elementų. Suprantama, kad į apeliantės argumentą pareiškėjai, siekiančiai Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų tikslų įgyvendinimo, privalu atsižvelgti.
Ketvirta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog dėl to, kad paskirtas administratorius O. D. atstovavo byloje suinteresuotu asmeniu esančią A. J., kaip ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 prieš atsakovę – banką, o pareiškėja buvo trečiasis asmuo ieškovės A. J. pusėje, turi didžiausią suinteresuotumą bylos baigtimi. Manytina, kad šioje bankroto bylos stadijoje tokie pareiškimai yra deklaratyvaus pobūdžio (CPK 185 straipsnis). Kaip žinia, apeliantė, ginčydama administratoriaus paskyrimą, turi pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau konkrečių duomenų, pastebėtų (ne)procesinių veiksmų dėl paskirto administratoriaus šališkumo ir(ar) suinteresuotumo, administravimo funkcijų tinkamo atlikimo ar kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali vykdyti jam pavestų funkcijų, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Kitas aspektas yra tas, kad vertinant aplinkybę, jog pareiškėja ir administratorius anksčiau tarpusavyje bendradarbiavo, tai reiškia pasitikėjimą vienas kitu. Nurodyta aplinkybė leidžia pagrįstai tikėtis, kad pareiškėja su jos pasiūlytu ir paskirtu administratoriumi bendradarbiaus bankroto proceso metu, tai ypatingai svarbu sėkmingai bankroto proceso eigai ir santykiams su kreditoriais. Kiti apeliantės argumentai dėl administratoriaus turimo stažo, baigtų procedūrų nėra esminiai kriterijai, vertinant skiriamo administratoriaus (ne)tinkamumą, negalutinio atlygio lyginimas šioje proceso stadijoje vėlgi negali būti lemiamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo momentu apylinkės teismo paskirtas administratorius atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis). Reikia pažymėti tai, kad jeigu pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius nevykdys savo pareigų, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies nuostatomis kreditorius galės skųsti jo veiksmus ir kreiptis dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Taip bus užtikrinami kreditorių interesai ir tinkamas bankroto procedūrų vykdymas.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.