Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo U. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2016 m. sausio 19 d., 14.14 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda dešinės pusės 87,02 km, viršijo nustatyt1 leistiną 80 km/ h važiavimo greitį, t. y. važiavo 142 km/ h greičiu. Protokole nurodyta, kad U. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 127 bei 131 punktų reikalavimus – padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas U. A. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad dažnai važinėja visur po Lietuvą, bet nematė, kad jį fotografuotų. Jis yra įsitikinęs, jog nevažiavo tą dieną ir neviršijo greičio. Jis paprastai važinėja kitu automobiliu, o, kas važiavo, negali nurodyti. 2016 m. sausio 19 d., apie 14 val., jis buvo darbe, ką tuo metu veikė, negali pasakyti. Automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmonės, jis paėmė jį savo vardu lizingu kaip fizinis asmuo, nes naujai įmonei sudėtinga tai padaryti. Jis taip pat moka lizingą. Automobilis registruotas Mogo lizingo vardu. Tai – budinti mašina, o jis turi kitą. Kartais, kai atvažiuoja svečiai – klientai, duoda tą automobilį jiems pasinaudoti, kadangi aikštelės yra Vilniuje ir Kaune, o ofisas – Vilniuje, tai klientai važiuoja į Kauną pasižiūrėti. Įmonė užsiima naudotų automobilių pirkimu–pardavimu, atvažiuoja iš Sovietų sąjungos respublikos ir iš Europos. Negali pasakyti, kas iš svečių galėjo vairuoti sausio mėnesį, negali pateikti ir nuomos sutarties. Šiaip būna nuomos sutartis dienai, bet, jei atvažiuoja pastovūs klientai, kartais, jeigu direktorius paprašo, duoda ir taip. Jo šeimos nariai šiuo automobiliu nevažinėja. Kas važiavo sausio 19 d., nurodyti negali, nes praėjo laiko tarpas ir iš nuotraukos negali pasakyti. Įmonėje yra trys darbuotojai: jis, direktorius ir vadybininkas G. M., bet nuotraukoje veidas nepanašus nei į jo, nei į tų darbuotojų, kurie pas juos dirba, tik matosi, kad vyras. Jei nuotraukoje – jis, tada pripažintų pažeidimą, bet nežinojo, kad jį padarė. Buvo atvejų, kai buvo paėmęs šį automobilį, tik negali pasakyti, kuriuo laiku. Yra 2016 m. sausį vairavęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas M. Š. teismo posėdžiuose nurodė, jog situacija tokia, kad klientų srautas daugiausia iš tolimųjų Azijos šalių – Kazchstano ir panašaus regiono. Jie suinteresuoti pirkti transporto priemones, nes muitas yra mažesnis, yra potencialūs pirkėjai. Tokie asmenys įmonės transporto priemonę pasiimdavo dienai ar dviem pavažinėti. Sutarties pateikti negali, nes įmonės pajamos nėra iš automobilių nuomos, jos verslo sritis – transporto priemonių pirkimas–pardavimas. Ji skolinama neatlygintinai, buhalteriniai dokumentai neišrašomi. Iš nuotraukos negali identifikuoti, kad tai U. A., matosi vyro bruožai. Aišku, kad tai U. A. neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Jis negali pateikti, kas galėjo vairuoti, todėl turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, kai galima skirti transporto priemonės savininkui baudą už saugaus eismo reikalavimų nevykdymą. Prašo perkvalifikuoti U. A. veiką ir patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, nes negalima nustatyti, kas vairavo transporto priemonę, ir, kai negalima identifikuoti vairavusio asmens, jo negalima patraukti administracinėn atsakomybėn. Perkvalifikavus prašo taikyti U. A. mažiausią nuobaudą ir grąžinti Trakų policijos komisariato pareigūnų paimtą vairuotojo pažymėjimą.

U. A. kaltė padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodinėjama: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vado S. G. 2016 m. gegužės 28 d. U. A. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 87P-61918850-16 (b. l. 2-3, 21); to paties pareigūno tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu (b. l. 4); patikros sertifikatu (b. l. 37); Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-49791900-16 (b. l. 45).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai ir anksčiau minėti rašytiniai įrodymai iš tiesų patvirtina, kad 2016 m. sausio 19 d., 14.14 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda dešinės pusės 87,02 km, automobilį Cadillac CTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo viršijo leistiną 80 km/ h važiavimo greitį, t. y. važiavo 137 km/ h greičiu (po paklaidos), tačiau byloje nėra patikimų duomenų, kad šis asmuo – U. A.. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, siekdamas tai išsiaiškinti, 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi šioje byloje paskyrė portretų ekspertizę, įpareigodamas ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus ekspertus, o Trakų rajono policijos komisariatą įpareigojo pateikti ekspertams: skaitmeninę laikmeną (CD), kurioje yra failas su tiriamąja nuotrauka; lyginamąjį administracinėn atsakomybėn traukiamo U. A. portreto pavyzdį skaitmeninėje laikmenoje: filmuotą vaizdo medžiagą, filmuojant sėdinčio U. A. galvą, pradedant filmuoti nuo veido, sukant kamerą ratu iš vienos veido pusės ir iš kitos veido pusės, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo U. A. veido (fotografija iš priekio) nuotrauką (b. l. 59-60). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 28 d. ekspertizės akte Nr. 11-2770 (16), 11K-34 (17) padaryta išvada, kad nustatyti, ar skaitmeninėje laikmenoje matomas vyras, vairuojantis automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienas ir tas pats asmuo, kurio portreto lyginamieji pavyzdžiai pateikti ekspertizės įstaigai, negalima (b. l. 128-129).

Nesant patikimų duomenų, kad 2016 m. sausio 19 d., 14.14 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda dešinės pusės 87,02 km, automobilį Cadillac CTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo, viršijęs leistiną 80 km/ h važiavimo greitį, t. y. važiavęs 137 km/ h greičiu, yra U. A., nėra jokių galimybių jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ar atitinkamą šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį.

ATPK 133¹ straipsnyje (atitinkamai ANK 431 str. 1 d.) nurodyta, kad administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) užtraukia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Pagal atitinkamus minėtų kodeksų straipsnius administracine tvarka baudžiamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), pažeidęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, t. y. policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, nepateikęs duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N(444)?2191/2010 ir kitomis suformuotoje teismų praktikoje dėl ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies pažeidimų laikoma, kad automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu, todėl sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nuomone, jog šioje byloje U. A. trauktinas administracinėn atsakomybėn už tokią veiką. Suformuota nuosekli teismų praktika, kad asmens paaiškinimai apie tai, kad jis negalėjo nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens dėl to, jog greičio matuokliu darytos fotonuotraukos neryškios ar dėl to, kad pagal įmonėje nustatytą tvarką automobilius naudojantys asmenys nėra fiksuojami, nėra pateisinami ir nešalina jo atsakomybės už neinformavimą apie tai, kas vairavo transporto priemonę.

Nors byloje nėra duomenų, kad policijos ar kiti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareigūnai reikalavo U. A. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2016 m. sausio 19 d., 14.14 val., valdė ar naudojosi jo valdoma lizingo įmonei priklausančia transporto priemone Cadillac CTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas yra U. A., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad jis negali nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens, nes greičio matuokliu padaryta nuotrauka neryški, iš jos matosi tik tai, kad vairuoja vyras, kad jis, paprašytas direktoriaus duoda jo valdomą automobilį Cadillac CTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį pats moka lizingo įmokas, naudotis asmenims, to nefiksuojant, nėra pateisinami ir teismui leidžia patraukti už tai administracinėn atsakomybėn.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) ir neteko galios ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal už iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį teisės pažeidimą fiziniam asmeniui buvo galima skirti baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui – nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio atitinkamo ANK 431 straipsnio 1 dalis užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų, neišskiriant fizinio asmens ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovo atsakomybės, todėl konstatuotina, jog pagal šiuo metu galiojančią ANK 431 straipsnio 1 dalį taikoma griežtesnė atsakomybė: baudos vidurkis fiziniam asmeniui pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį yra 158,50 Eur, o ANK 431 straipsnio 1 dalyje skaičiuojamas baudos vidurkis – 225 Eur, todėl nėra pagrindo U. A. veikos perkvalifikuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nes taikytinos švelnesnę pažeidėjo atsakomybę nustatančios įstatymo nuostatos.

Skiriant U. A. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ANK 35, 36 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nuolat pažeidinėja KET, ne visada sumoka paskirtas baudas, yra baustas pagal ATPK 133¹ straipsnį (b. l. 9-16), dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes U. A. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Byloje esantys CD diskai 2 vnt., kuriose įrašytos tiriamosios (skaitmeninės) nuotraukos yra paliktinos byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu ir 5 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti U. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Byloje esantys CD diskai 2 vnt., kuriose įrašytos tiriamosios (skaitmeninės) nuotraukos, nutarimui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.