Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo J. K. mirties. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad jis yra mirusiojo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) sūnus. Po tėvo J. K. mirties įstatymo nustatyta tvarka bei terminais nepriėmė palikimo, dėl palikimo priėmimo procedūrų nežinojimo – pareiškėjas iš aplinkinių laidotuvių metų girdėjo, kad tėvo palikimas galės būtų priimtas tik praėjus trims mėnesiams po tėvo mirties, kadangi per trijų mėnesių laikotarpį mirusiojo kreditoriai dar gali pareikšti mirusiojo įpėdiniams reikalavimus dėl jo tėvo skolų. Pareiškėjas net neįtardamas, kad ši informacija gali būti klaidinga, o taip pat vertindamas COVID-19 pandemijos situaciją ir pareiškėjui vengiant nebūtinų kontaktų su trečiaisiais asmenimis, pareiškėjas papildomai šios informacijos nepasitikslino su kompetentingais asmenimis, tikėdamas, kad savo tėvo palikimą galės priimti praėjus trims mėnesiams po jo tėvo, J. K., mirties.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas V. K. yra J. K., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Po tėvo J. K. mirties įstatymo nustatyta tvarka bei terminais nepriėmė palikimo, dėl palikimo priėmimo procedūrų nežinojimo. Praėjus trims mėnesiams po savo tėvo, J. K., mirties, pareiškėjas kreipėsi į Zarasų rajono 2-ąjį notaro biurą, kad pareiškėjas galėtų pateikti pareiškimą dėl J. K. palikimo priėmimo ir priimti palikimą. 2021-08-23 Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaras Romualdas Kundrotas priėmė nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriuo nutarė atmesti V. K. prašymą patvirtinti pareiškimą apie palikimo priėmimą ir paveldėjimo bylos iškėlimą, mirus jo tėvui J. K.. 2021-08-23 Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaras Romualdas Kundrotas taip pat išdavė pareiškėjui raštą „dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informavo pareiškėją, kad po J. K., (duomenys neskelbtini) mirties Zarasų rajono 2-ojo notaro biure nėra užvesta paveldėjimo byla. Po J. K., mirties paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatymo normos (CK 5.57 straipsnis) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Termino palikimui priimti atnaujinimui suinteresuotas asmuo neprieštarauja. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą nežymiai praleido dėl nežinojimo. Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių, nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Po J. K. mirties atsiradęs palikimas iki šiol nėra priimtas. Taigi nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas savo teisių neįgyvendino dėl savo paties aplaidaus ar nerūpestingo elgesio.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), nes yra protinga ir teisinga, kad mirusio asmens turėtą turtinę teisę perima jo šeimos nariai. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas dėl objektyvių, svarbių priežasčių negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą ir palikimo priėmimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 443 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. K. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.